Решение от 10 августа 2019 г. по делу № А56-48243/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48243/2019
10 августа 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Мостэк" (адрес: Россия, 195009, <...>, лит.Ж, пом.1Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.11.1995, ИНН: <***>);

ответчик: акционерная компания «Идж ичташ хавалиманы иншаатлары аноним ширкети» (адрес на территории Российской Федерации: 196158, <...>; номер записи об аккредитации филиала: 10150006449, дата аккредитации: 24.03.2015);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.04.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 08.04.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.06.2019, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Мостэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерной компании «Идж ичташ хавалиманы иншаатлары аноним ширкети» (далее – ответчик) задолженности в размере 6 639 327 рублей 78 копеек за работы, выполненные по договорам от 06.04.2017 № MOS01, № MOS02, от 18.04.2017 № MOS03, № MOS04, № MOS05, № MOS06 (далее – договоры № № MOS01, № MOS02, № MOS03, № MOS04, № MOS05, № MOS06, совместно – договоры), и договорной неустойки в суммарной размере 696 932 рублей 78 копеек.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с возможным примирением сторон.

Заслушав мнение истца, не подтвердившего ведение переговоров по мирному урегулированию спора и возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры № MOS01, № MOS02, № MOS03, № MOS04, № MOS05, № MOS06 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании и из своих материалов произвести комплекс строительно-монтажных работ в здании аэропорта «Пулково», в соответствии с требованиями заказчика и/либо застройщика выполнить сдачу выполненных работ ООО «ВВСС» в готовности к эксплуатации (далее – работы).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ составила:

по договору № MOS01 – 2 690 000 рублей;

по договору, № MOS02 – 2 578 605 рублей;

по договору № MOS03 – 2 690 050 рублей;

по договору № MOS04 – 2 484 597 рублей;

по договору № MOS05 – 2 455 250 рублей;

по договору, № MOS06 – 1 040 153 рубля.

Договорами предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику предварительной оплаты за работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.2.1 договоров.

Предусмотренные договорами работы полностью выполнены истцом и прияты ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2:

по договору № MOS01 – от 14.07.2017 № 1;

по договору, № MOS02 – от 30.10.2017 № 1, № 2, от 06.07.2018 № 3;

по договору № MOS03 – от 27.07.2017 № 1, № 2;

по договору № MOS04 – от 30.09.2017 № 1;

по договору № MOS05 – от 10.07.2017 № 1;

по договору, № MOS06 – от 25.12.2017 № 1, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, содержащим сведения о стоимости работ, подлежащих оплате с учетом осуществлявшихся ответчиком авансовых платежей: сумма задолженности по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 6 369 327 рублей 78 копеек.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 2.5 договоров платежи осуществляются заказчиком по завершению каждого из этапов в течение десяти календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с зачетом авансового платежа пропорционально объему выполненных работ за отсчетный период на основании полученного от подрядчика счета.

Сумма задолженности по договору в размере 1 978 880 рублей не оспорена ответчиком. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 договоров установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости работ по договору.

Истцом начислена неустойка в сумме 696 932 рублей 78 копеек, в том числе:

по договору № MOS01 – 134 500 рублей 03 копейки за период с 30.07.2017 по 22.04.2019;

по договору, № MOS02 – 128 930 рублей 25 копеек за период с 18.12.2017 по 22.04.2019;

по договору № MOS03 – 134 502 рубля 50 копеек за период с 09.09.2017 по 22.04.2019;

по договору № MOS04 – 124 229 рублей 85 копеек за период с 10.10.2017 по 22.04.2019;

по договору № MOS05 – 122 762 рубля 50 копеек за период с 29.07.2017 по 22.04.2019;

по договору № MOS06 – 52 007 рублей 65 за период с 04.01.2018 по 22.04.2019.

Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части 50 000 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 22.04.2019 № 1314 об уплате 58331 рубля.

С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерной компании «Идж ичташ хавалиманы иншаатлары аноним ширкети» в пользу акционерного общества «Мостэк»:

денежные средства в размере 7 066 260 рублей 56 копеек, в том числе основную задолженность в размере 6 369 327 рублей 78 копеек и неустойку в размере 696 932 рублей 78 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 58 331 рубля и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.