Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-39683/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-39683/2024-52-306
06 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Р.Е. Галиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ротарь В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктами 13.5, 8.9 договора от 17.09.2019 № ДС-ГД/302 в размере 4 936 598,53 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРСЕНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктами 13.5, 8.9 договора от 17.09.2019 № ДС-ГД/302 в размере 4 936 598,53 руб..

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

17 сентября 2022 года между ООО «АРСЕНАЛ» (далее - Истец) и ООО ПК «Мегаполис» (далее - Ответчик) был заключен Договор генерального подряда № ДС-ГД/302 «Г».

По условиям Договора генерального подряда Подрядчик обязался в установленный срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить комплекс работ по согласованию и корректировке рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая (участок № 2, лоты 5,8.9).

Абзац 2, пункта 13.5 Договора генерального подряда № ДС-ГД/302 «Г» гласит: «Подрядчик не вправе уступать свои права по настоящему договору, в том числе вытекающие из настоящего договора права требования денежных сумм от Заказчика, третьим лицам без предварительного письменного согласия Заказчика. В случае нарушения Подрядчиком условий о предварительном согласовании уступки прав Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 2% от цены настоящего договора и возместить Заказчику возникшие у последнего убытки в полном объеме сверх суммы штрафа».

25 апреля 2023 года в 9 часов 15 минут в помещении ОО «Арсенал», расположенном по адресу: <...>, офис-менеджером - ФИО2 был вскрыт конверт с почтовым отправлением № 1242 от 11.04.2023 года от ИП ФИО3, в котором отсутствовал Договор уступки права требования от 01.12.2022 года (далее - Договор уступки).

18 августа 2023 года в Арбитражном суде города Москва, определением судьи Абрамовой Е.А. по делу № А40-138743/23-68-1006, был принят к производству иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Третье лицо) к ООО «АРСЕНАЛ» о взыскании задолженности, составляющей гарантийное удержание за выполненные строительные работы, а так же неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания в размере 17 824 888 руб. 52 коп. Основанием для исковых требований истца явился Договор уступки права требования от 01 декабря 2022г., проистекающий из договора генерального подряда № ДС-ГД/302 «Г» от 17.09.2019 года, заключенного между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО ПК «Мегаполис». По условиям указанного Договора уступки, право требования ООО «ПК «Мегаполис» к ООО «АРСЕНАЛ» в сумме 12 084 670,18 руб. сформировано в рамках исполнения строительных работ по договору генерального подряда № ДС-ГД/302 «Г» от 17.09.2019 года, заключенного между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «ПК «Мегаполис» и перешло в полном объеме к ИП ФИО3, включая права требования штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), убытков (реального ущерба, упущенной выгоды, возмещения вреда и всех возможных иных платежей и требований, которые могут прямо или косвенно возникнуть из данного договора). Из материалов дела усматривается, что Договор уступки со стороны Ответчика был подписан гражданином Белоруссии ФИО4, действовавшим по доверенности № 7/1 от 11.03.2021 года (прилагается на 1-м листе), выданной ему генеральным директором ООО ПК «Мегаполис» ФИО5. со следующими полномочиями:

- представлять интересы Общества в арбитражном суде, в 9-м арбитражном апелляционном суде, у мировых судей, со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьим лицам, потерпевшему с правами проводить переговоры, подавать заявления, иски, подписывать исполнительную документацию и акты по форме КС.

Письменного согласия от Истца на заключение Договора уступки права требования Ответчик не получал, в материалы дела № А40-138743/23-68-1006 не представил.

18 декабря 2023 года со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец предлагал Ответчику оплатить неустойку за нарушение условий генерального подряда № ДС-ГД/302 «Г» от 17.09.2019 года, а именно положений абзаца 2, пункта 13.5 договора генерального подряда.

Оставление претензии со стороны Ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Арсенал» с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против иска указал, что 01.12.2022 между ООО ПК «Мегаполис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования ООО ПК «Мегаполис» к ООО «Арсенал» в сумме 12 084 670 рублей 18 копеек, сформировавшееся по договору генерального подряда № ДС-ГД/302 «Г» от 17.09.2019 года и подтвержденное Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 года, перешло в полном объеме к ИП ФИО3. Также в рамках указанного договора перешли права требования штрафных санкций (неустойки, пени, штрафов), процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), убытков (реального ущерба, упущенной выгоды, возмещения вреда и всех возможных иных платежей и требований, которые могут прямо либо косвенно возникнуть из данного договора. С учетом изложенного, договор уступки прав требования был заключен по истечении10 месяцев просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Арсенал» при отсутствии каких-либо встречных требований в денежном или ином выражении, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании нижеследующего.

17 сентября 2022 года между ООО «АРСЕНАЛ» (далее - Истец) и ООО ПК «Мегаполис» (далее - Ответчик) был заключен Договор генерального подряда № ДС-ГД/302 «Г».

В пункте 13.5 Договора генерального подряда № ДС-ГД/302 «Г» указано, что «Подрядчик не вправе уступать свои права по настоящему договору, в том числе вытекающие из настоящего договора права требования денежных сумм от Заказчика, третьим лицам без предварительного письменного согласия Заказчика. В случае нарушения Подрядчиком условий о предварительном согласовании уступки прав Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 2% от цены настоящего договора и возместить Заказчику возникшие у последнего убытки в полном объеме сверх суммы штрафа».

25 апреля 2023 года в 9 часов 15 минут в помещении ОО «Арсенал», расположенном по адресу: <...>, офис-менеджером - ФИО2 был вскрыт конверт с почтовым отправлением № 1242 от 11.04.2023 года от ИП ФИО3, в котором отсутствовал Договор уступки права требования от 01.12.2022 года (далее - Договор уступки).

18 августа 2023 года в Арбитражном суде города Москва, определением судьи Абрамовой Е.А. по делу № А40-138743/23-68-1006, был принят к производству иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Третье лицо) к ООО «АРСЕНАЛ» о взыскании задолженности, составляющей гарантийное удержание за выполненные строительные работы, а так же неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания в размере 17 824 888 руб. 52 коп. Основанием для исковых требований истца явился Договор уступки права требования от 01 декабря 2022г., проистекающий из договора генерального подряда № ДС-ГД/302 «Г» от 17.09.2019 года, заключенного между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО ПК «Мегаполис». По условиям указанного Договора уступки, право требования ООО «ПК «Мегаполис» к ООО «АРСЕНАЛ» в сумме 12 084 670,18 руб. сформировано в рамках исполнения строительных работ по договору генерального подряда № ДС-ГД/302 «Г» от 17.09.2019 года, заключенного между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «ПК «Мегаполис» и перешло в полном объеме к ИП ФИО3, включая права требования штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), убытков (реального ущерба, упущенной выгоды, возмещения вреда и всех возможных иных платежей и требований, которые могут прямо или косвенно возникнуть из данного договора). Из материалов дела усматривается, что Договор уступки со стороны Ответчика был подписан гражданином Белоруссии ФИО4, действовавшим по доверенности № 7/1 от 11.03.2021 года, выданной ему генеральным директором ООО ПК «Мегаполис» ФИО5. со следующими полномочиями:

- представлять интересы Общества в арбитражном суде, в 9-м арбитражном апелляционном суде, у мировых судей, со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьим лицам, потерпевшему с правами проводить переговоры, подавать заявления, иски, подписывать исполнительную документацию и акты по форме КС.

Письменного согласия от Истца на заключение Договора уступки права требования Ответчик не получал, в материалы дела № А40-138743/23-68-1006 не представил.

18 декабря 2023 года со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец предлагал Ответчику оплатить неустойку за нарушение условий генерального подряда № ДС-ГД/302 «Г» от 17.09.2019 года, а именно положений абзаца 2, пункта 13.5 договора генерального подряда.

В связи с чем истец произвел начисление штрафа в размере 4 936 598,53 руб. в соответствии с п.п. 13.5, 8.9 договора из расчета 2% от цены договора.

Довод ответчика о пропуске срока давности отклоняется судом. В соответствии с пунктом 11.1. Договора подряда, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами с приложением печатей (17.09.2019) и действует до момента исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему. В настоящий момент договор подряда не расторгнут, не приостановлен в своем действии, а обязательства сторон по нему прекращаются по истечению гарантийного срока (6 лет), установленного пунктом 7.3. Договора подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в сов-местную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293- О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве суд находит разумным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате суммы штрафа до 246 829,92 руб. из расчета 0,1%.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 246 829,92 руб., Основания для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АРСЕНАЛ» (ИНН: <***>) штраф в размере 246 829,92 руб., госпошлину в размере 47 683 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева