Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А46-16773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16773/2019
06 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Людмилы Васильевны (ИНН 552002817693, ОГРНИП 316554300101077) к обществу с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» (ИНН 5523900100, ОГРН 1145543035285) о взыскании 2713619 руб. 10 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» (ИНН 5523900100, ОГРН 1145543035285) к индивидуальному предпринимателю Диденко Людмиле Васильевне (ИНН 552002817693, ОГРНИП 316554300101077) о взыскании 687326 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, транспорта и дорожного строительства Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925),

При участии в заседании:

от ИП ФИО2 – не явился;

от ООО «Называевское автотранспортное предприятие» – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» 2713619 руб. 10 коп., в том числе: 2254657 руб. 35 коп. задолженности по договору от 20.06.2016 № 1/6Г/Б за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года и 458961 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 05.09.2019.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 2030053 руб. 54 коп. задолженности за период с января по июнь 2019 года и 841587 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 10.12.2019 (заявление от 09.12.2019 № 52/2019); в заявлении от 13.03.2020 № 31/2020 просит взыскать с ответчика 2022273 руб. 54 коп. задолженности по договору от 20.06.2016 № 1/6Г/Б за январь, март-июнь 2019 года и 916330 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 13.03.2020, а также 7780 руб. задолженности по поставке сопутствующего товара.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, транспорта и дорожного строительства Омской области.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о зачете переплаты в размере 687326 руб. 86 коп. в счет задолженности по оплате объема газа, поставленного в период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

ООО «Называевское автотранспортное предприятие» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные требования и просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 1272367 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (заявление от 16.03.2020 б/н).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

21 апреля 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 апреля 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона 1, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» (Сторона 2, покупатель) заключен договор от 20.06.2016 № 1/6Г/Б, по условиям которого Сторона 1 берет на себя обязательства осуществить заправку сжиженным углеводородным газом автомобилей, указанных Стороной 2, на автомобильных газозаправочных станциях Стороны 1, осуществить продажу баллонов, заправленных газом с АГЗС, а Сторона 2 обязуется принять и оплатить полученный газ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за приобретаемый товар производится в форме 100% предоплаты от суммы месячного объема обычно получаемого газа по цене, действующей на 1-е число месяца, в котором будет получаться товар.

Окончательный расчет за полученный в истекшем месяце газ должен быть произведен не позднее 10-го числа следующего месяца на основании выставленных Стороной 1 счетов-фактур (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года он осуществил заправку сжиженным газом автомобилей Стороны 2 и продажу баллонов с газом на общую сумму 4273056 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами (универсально-передаточными документами) от 30.11.2018 № 30/11-01, от 31.12.2018 № 31/12-01, от 31.01.2019 № 31/01-12, от 28.02.2019 № 28/02-02, от 31.03.2019 № 31/03-15, от 30.04.2019 № 30/04-01, от 31.05.2019 № 31/05-02, от 30.06.2019 № 30/06-07.

Кроме того, поставил ответчику по первоначальному иску сопутствующий товар общей стоимостью 7780 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 17.04.2019 № 17/04-02, от 06.05.2019 № 06/05-01, от 22.05.2019 № 22/05-01, от 31.05.2019 № 31/05-15 и от 25.06.2019 № 25/06-19.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате газа исполнил частично, образовалась задолженность в размере 2022273 руб. 54 коп. по договору от 20.06.2016 № 1/6Г/Б за январь, март-июнь 2019 года и в сумме 7780 руб. по поставке сопутствующего товара.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 31.07.2019 № 15/2019 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны покупателя по оплате задолженности послужило основанием для предъявления поставщиком настоящего иска в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1272367 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненного заявления от 16.03.2020 б/н).

Покупатель в обоснование встречных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на момент заключения договора была определена сторонами в размере 14,50 рублей за 1 литр газа.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в зависимости от цен, сложившихся на рынке газа, Сторона 1 вправе в одностороннем порядке изменять цену на отпускаемый газ. Изменение цены отпускаемого с АГЗС газа оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, по мнению покупателя, договором определен порядок изменения цены газа только путем подписания дополнительных соглашений.

25 августа 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 15 о внесении изменений в пункт 3.1 договора и об установлении цены поставляемого газа в размере 18 руб. за 1 литр.

14 января 2019 года было подписано дополнительное соглашение № 31 о внесении изменений в пункт 3.1 договора и об установлении цены поставляемого газа в размере 24 руб. за 1 литр.

Как указывает покупатель, иная цена сторонами не согласовывалась, таким образом, в период с 25.08.2017 до 14.01.2019 действовала цена в размере 18 руб. за 1 литр.

Покупатель считает, что счета-фактуры, представленные поставщиком, свидетельствуют только об объеме поставленного газа, цена в них указана поставщиком произвольно в одностороннем порядке в размере, не соответствующем условиям договора. Покупателем указанные счета-фактуры принимались только для сверки объема полученного объема газа и производства расчетов на основании установленной договором цены.

За газ, поставленный в период с июля по октябрь 2018 года, покупателем было перечислено 2900000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.08.2018 № 290, от 27.09.2018 № 323, от 09.10.2018 № 340, от 26.10.2018 № 375, от 07.11.2018 № 383, от 30.11.2018 № 414, от 28.12.2018 № 453,455, от 29.12.2018 № 464.

При этом, по расчету покупателя, поставка газа на основании счетов-фактур от 31.07.2018 № 31/07-14, от 31.08.2018 № 31/08-04, от 30.09.2018 № 30/09-19 и от 31.10.2018 № 31/10-23 была произведена на 1627632 руб. 72 коп.

В связи с чем поставщиком было получено неосновательное обогащение в размере 1272367 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд установил следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив доводы в обоснование встречных требований, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне поставщика неосновательного обогащения.

Как установлено судом, со ссылкой на счета-фактуры от 31.07.2018 № 31/07-14, от 31.08.2018 № 31/08-04, от 30.09.2018 № 30/09-19 и от 31.10.2018 № 31/10-23 покупателем было перечислено 2900000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.08.2018 № 290, от 27.09.2018 № 323, от 09.10.2018 № 340, от 26.10.2018 № 375, от 07.11.2018 № 383, от 30.11.2018 № 414, от 28.12.2018 № 453,455, от 29.12.2018 № 464.

При этом поставка газа на основании счетов-фактур от 31.07.2018 № 31/07-14, от 31.08.2018 № 31/08-04, от 30.09.2018 № 30/09-19 и от 31.10.2018 № 31/10-23 была произведена на 2180946 руб. 57 коп.

Таким образом, за газ, поставленный в период с июля по октябрь 2018 года, покупателем было излишне перечислено 719053 руб. 43 коп.

Как поясняет поставщик, переплата, произведенная покупателем за июль 2018 года по платежным поручениям от 27.09.2018 № 323, от 09.10.2018 № 340, на общую сумму 486918 руб. 87 коп. была учтена при вынесении решения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46-17025/2018.

Данное утверждение поставщика подтверждается материалами дела № А46-17025/2018, в котором имеются удовлетворенное судом ходатайство ИП ФИО2 об уточнении исковых требований от 12.11.2018 исх. 52/2018 в части уменьшения основного долга по договору за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и расчет задолженности по состоянию на 12.11.2018.

Как следует из материалов настоящего дела, о чем подробнее будет указано ниже, переплата в размере 232134 руб. 56 коп. учтена поставщиком в качестве оплаты газа и сопутствующих товаров за следующий период поставки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года поставщик осуществил заправку сжиженным газом автомобилей покупателя и продажу баллонов с газом на общую сумму 4273056 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами (универсально-передаточными документами) от 30.11.2018 № 30/11-01, от 31.12.2018 № 31/12-01, от 31.01.2019 № 31/01-12, от 28.02.2019 № 28/02-02, от 31.03.2019 № 31/03-15, от 30.04.2019 № 30/04-01, от 31.05.2019 № 31/05-02, от 30.06.2019 № 30/06-07.

Кроме того, стоимость поставки сопутствующего товара составила 7780 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 17.04.2019 № 17/04-02, от 06.05.2019 № 06/05-01, от 22.05.2019 № 22/05-01, от 31.05.2019 № 31/05-15 и от 25.06.2019 № 25/06-19.

Покупатель свои обязательства по оплате газа исполнил в размере 2050000 руб., доказательством тому служат платежные поручения от 05.03.2019 № 64, от 22.03.2019 № 83, от 30.04.2019 № 131, от 07.05.2019 № 143, от 08.05.2019 № 144, от 14.05.2019 № 157, от 20.05.2019 № 163, от 05.06.2019 № 185, от 24.06.2019 № 201, от 26.06.2019 № 211, от 02.07.2019 № 223.

Следовательно, за исковой период покупателю по договору надлежало оплатить еще 2223056 руб. 60 коп.

Поставщик в заявлении от 13.03.2020 № 31/2020 просит взыскать с покупателя 2022273 руб. 54 коп. задолженности по договору от 20.06.2016 № 1/6Г/Б за январь, март-июнь 2019 года.

Как следует из расчетов поставщика, излишне оплаченные со ссылкой на счета-фактуры от 31.07.2018 № 31/07-14, от 31.08.2018 № 31/08-04, от 30.09.2018 № 30/09-19 и от 31.10.2018 № 31/10-23 денежные средства в размере 200783 руб. 06 коп. учтены им при уменьшении размера исковых требований по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору.

Излишне оплаченные 31351 руб. 50 коп. (232134 руб. 56 коп. - 200783 руб. 06 коп.) также направлены поставщиком на погашение задолженности покупателя, возникшей после 30.06.2018.

Однако оснований для отнесения 31351 руб. 50 коп., перечисленных по договору от 20.06.2016 № 1/6Г/Б, в счет оплаты задолженности по поставке иных товаров по разовым сделкам купли-продажи у поставщика не имелось.

Таким образом, исковые требования поставщика подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору от 20.06.2016 № 1/6Г/Б в размере 1990922 руб. 04 коп. (2223056 руб. 60 коп. - 232134 руб. 56 коп.) и в части взыскания задолженности по поставке товара в сумме 7780 руб.

Ссылка покупателя на тот факт, что он неоднократно заявлял возражения относительно стоимости газа ввиду ее несоответствия условиям договора и рыночным ценам, признана судом несостоятельной.

Позиция покупателя противоречит его же действиям и условиям договора от 20.06.2016 № 1/6Г/Б.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в зависимости от цен, сложившихся на рынке газа, Сторона 1 вправе в одностороннем порядке изменять цену на отпускаемый газ. Изменение цены отпускаемого с АГЗС газа оформляется дополнительным соглашением.

25 августа 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 15, которым установлена цена поставляемого газа в размере 18 руб. за 1 литр.

14 января 2019 года было подписано дополнительное соглашение № 31 о внесении изменений в пункт 3.1 договора и об установлении цены поставляемого газа в размере 24 руб. за 1 литр.

Иные цены дополнительными соглашениями сторонами не устанавливались.

Однако необходимо учитывать, что согласно пункту 3.5 договора, в случае, если у Стороны 2 имеются возражения в отношении выставленных счетов-фактур, она обязана в течение 3 дней с момента получения направить Стороне 1 мотивированные и документально обоснованные возражения. В противном случае считается, что по указанным в счетах объемам и суммам возражений у сторон не имеется.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора ежемесячно, а кроме того, по требованию одной из сторон, в любой период действия настоящего договора стороны производят сверку объемов отпущенного газа и расчетов за него с составлением соответствующих и подписываемых сторонами актов, справок и иных документов об объемах полученного газа и расчетах за него. При наличии возражений у одной из сторон, такая сторона в 3-х-дневный срок направляет другой стороне мотивированные и документально обоснованные возражения.

Факт подписания счетов-фактур от 31.07.2018 № 31/07-14, от 31.08.2018 № 31/08-04, от 30.09.2018 № 30/09-19, от 31.10.2018 № 31/10-23, от 30.11.2018 № 30/11-01, от 31.12.2018 № 31/12-01, от 31.01.2019 № 31/01-12, от 28.02.2019 № 28/02-02, от 31.03.2019 № 31/03-15, от 30.04.2019 № 30/04-01, от 31.05.2019 № 31/05-02, от 30.06.2019 № 30/06-07 и актов сверки расчетов не отрицается покупателем.

Доказательств заявления возражений относительно цены, указанной в перечисленных счетах-фактурах, в срок, установленный пунктом 3.5 договора, в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписывая универсальные передаточные документы, покупатель действовал своей волей и в своем интересе, приняв товар определенного объема и цены.

В возражениях общество с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» указывает на злоупотребление поставщиком своими правами, так как налицо использование безвыходного положения покупателя, вынужденного заправляться исключительно на заправках поставщика ввиду полного отсутствия альтернативы и необходимости бесперебойно осуществлять перевозку пассажиров, оказывая услуги населению в социально значимой сфере.

Поставщик, в свою очередь, указывает, что никакого безвыходного положения у покупателя не было; существовало несколько альтернативных вариантов по заправке автобусов. Так, например, маршруты автобусов проходят по разным районам Омской области и осуществлять заправку можно было в г. Тюкалинске, г. Исилькуле, п. Крутинка и т.д. Кроме того, при несогласии с высокой отпускной ценой на газ покупатель имел возможность заправить автобусы бензином. Не смотря на все перечисленные варианты общество с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» продолжало заправку у ИП ФИО2, что подтверждает отсутствие возражений со стороны покупателя.

Поставщик не согласен с утверждением покупателя, что стоимость газа была доведена поставщиком до абсурдно высокой, значительно превышающей все возможные пределы.

ИП ФИО2 не является производителем газа, а приобретает его у других поставщиков. Соответственно, при изменении поставщиком газа покупной цены менялась и отпускная цена.

В качестве доказательств поставщиком представлены товарные накладные по поставке газа в адрес ИП ФИО2 от 31.07.2018 № 1807310038/0701/0, от 28.08.2018 № 1808280004/0701/0, от 30.08.2018 № 1808300013/0701/0, от 15.09.2018 № 1809150004/0701/0, от 06.10.2018 № 1810060010/0701/0, от 19.10.2018 № 1810190005/0701/0, от 16.11.2018 № 1811160002/0701/0, из которых следует, что в период с июля по ноябрь 2018 года истцом по первоначальному иску газ был приобретен по следующим ценам: в июле - 18,24 руб./литр; в августе - 20,23 руб./литр; в сентябре - 21,09 руб./литр; в октябре - 21,37 руб./литр; в ноябре - 19,66 руб./литр.

Таким образом, неоднократное изменение цены на газ от ИП ФИО2 не зависело.

Как отмечает поставщик, если бы несогласие ответчика по первоначальному иску с ценами, выставленными в счетах-фактурах, было бы выражено очевидно и однозначно, то ИП ФИО2 не стала бы осуществлять ему продажу газа, так как покупатель в настоящем деле просит произвести расчет по цене, ниже закупочной.

По мнению покупателя, об его несогласии с предложенными ценами свидетельствует обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Между тем, обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области было направлено в конце сентября 2019 года, то есть уже после принятия Арбитражным судом Омской области к производству искового заявления ИП ФИО2 о взыскании задолженности.

Как установлено судом, поставщик на основании пункта 3.2 договора в исковой период в одностороннем порядке изменял цену на отпускаемый газ. При этом поставщик подтвердил материалами дела, что такое решение принималось им в зависимости от цен, сложившихся на рынке газа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что согласие покупателя с установленной в каждом из периодов ценой на газ подтверждается счетами-фактурами, подписанными без возражений, а также его бездействием в части оспаривания цены газа до момента обращения поставщика с данным иском.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

Стороны в пункте 6.3 договора предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты Сторона 2 уплачивает Стороне 1 пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка за период с 11.02.2019 по 13.03.2020 составила 916330 руб. 99 коп.

С учетом установленной судом суммы задолженности неустойка за указанный период составит 897708 руб. 20 коп.

Покупатель просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств несения поставщиком убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки внесения покупателем платежей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика по первоначальному иску и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 180352 руб. 21 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований; в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» (ИНН 5523900100, ОГРН 1145543035285; адрес: 646103, Омская область, г. Называевск, пер. Транспортный, д. 23) в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Людмилы Васильевны (ИНН 552002817693, ОГРНИП 316554300101077; 20.11.1986 года рождения, место рождения - с. Шереметьевка Марьяновского района Омской области; адрес: 644116, г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 290, кв. 68) 2179054 руб. 25 коп., в том числе: 1990922 руб. 04 коп. задолженности по договору от 20.06.2016 № 1/6Г/Б, 180352 руб. 21 коп. неустойки и 7780 руб. задолженности по поставке товара; а также 37053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646103, <...>) в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина