Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-314409/25-22-3393
г. Москва
31 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, 109004, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ, Д.18, К.2)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2012) о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.01.2026 г.

от ответчика – ФИО1 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по оплате услуг по взносу за капитальные ремонт в размере 73 579 руб. 75 коп., неустойки в размере 24 424 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, мотивированное тем, что он является собственником недвижимого имущества не как индивидуальный предприниматель, а как с физическое лицо.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях. Таким образом, ИП может использовать свое имущество как в предпринимательской деятельности, так и для своих личных нужд.

Соответственно не имеет правового значения в отношении кого (индивидуальный предприниматель или физическое лицо) заявлены настоящие требования.

Таким образом, основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эко-Эксплуатация» (далее - Управляющая организация, истец), осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - Объект), на основании Протокола № 1 общего собрания членов Товарищества собственников жилья в многоквартирного дома «Челюскинская, д. 11» от 27 декабря 2022 года, Договора № 1 управления многоквартирным домом, расположенных по адресу: <...> от 18 мая 2021 года.

Сведения, подтверждающие выбор ООО «Эко-Эксплуатация» управляющей организацией размещены на официальных сайтах: www.reformagkh.ru, dom.mos.ru, dom.gosuslugi.ru.

Управляющая организация, принимает полномочия по управлению данным многоквартирным домом, за счет средств собственников помещений, для обеспечения поставки коммунальных услуг, а также выполнения обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома. В своей деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Эко-Эксплуатация» руководствуется тарифами, утверждёнными Правительством г. Москвы.

ФИО1 (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения нп. 7, расположенного по адресу: <...>.

Истец утверждает, что добросовестно оплачивает поставку ресурсов в данный МКД, в том числе и в помещение Ответчика. Расчёт по заключённым Договорам с ресурсоснабжающими организациями Истец производит своевременно и полностью за счёт собственных денежных средств. Истец оплачивает за свой счёт все услуги по управлению, предоставленные ответчику, а ответчик весь указанный период незаконно пользуются чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления, за ответчиком числится долг за период с сентября 2023 г по сентябрь 2025 г. в размере 73 579,75 руб., однако истец устно пояснил, что задолженность образовалась ранее заявленного периода (с апреля 2022г.).

16.09.2025 в адрес Ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако требования указанной претензии ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец возражений относительно применения срока исковой давности не заявил.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изучив материалы дела, суд установил, что из представленного истцом расчета следует, что долг образовался за период до указанного истцом в исковом заявлении.

Исковое заявление истец подал в суд 17.11.2025, то есть истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании указанного долга.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки судом рассмотрено и отклонено как акцессорное к основному требованию.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.В. Обидина