Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А50-36599/2018

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-36599/2018
28 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614107, <...>)

о взыскании убытков в размере 58 065 руб. 44 коп.,

третье лицо: ООО «Атлант», Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (614000, <...>)

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть от 20.11.2018г. №101, пасп.;

от ответчика – ФИО2, дов-ть от 19.11.2018г., пасп.;

от третьих лиц – не яв., извещены;

установил:

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Альба» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 58 065 руб. 44 коп.

Определениями суда от 27.02.2019г., 11.06.2019г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Атлант», Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

25.12.2018г. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

В судебном заседании 11.06.2019г. от ответчика поступили дополнения к возражениям на иск.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края №122 от 04.04.2016 принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Полазненского городского поселения, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на общем счета регионального оператора, в том числе и МКД <...> Октября Д.21.

В целях исполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Пермском крае на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альба» (далее - Подрядчик) заключен договор от 19 мая 2016 года № ПД-000056/2016 на разработку проектно-сметной документации (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в соответствии с Приложением 1 к договору в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно № 18 пункта 4.1 Договора стоимость разработки документации по объекту <...> Октября д.21 составляет 123 500 руб.

Как указывает Истец, работы приняты по акту приемки оказанных услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> Октября д.21 от 12 сентября 2016 г. на общую сумму 123 500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) 00 коп.

Оплата работ произведена Заказчиком в соответствии с платежным поручением № 50 от 16.01.2017 на основании:

-акта приемки выполненных работ формы КС-2 №87 от 12.09.2016 г;

-акта приемки выполненных работ формы КС-3 №87 от 12.09.2016 г;

-счета на оплату № 117-2016 от 07.11.2016 г;

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что разработанная в рамках договора документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2009 №109 и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания, отражения и оформления документации, а также техническому заданию.

Пунктом 6.2 договора определено, что подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного исполнения обязательств по настоящему договору.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в результате проведенной проверки Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю выявлено, что в разработанной проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д. 21 установлено завышение стоимости работ по капитальному ремонту, которое произошло вследствие неприменения Подрядчиком при разработке проектно-сметной документации коэффициентов к снижению затрат на накладные расходы и сметной прибыли согласно МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению накладных расходов в строительстве (К=0,8), МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» (К=0,9).

Так, в ходе проверки произведен перерасчет локального сметного расчета на выполнение капитального ремонта с учетом применения понижающих коэффициентов. Стоимость работ с учетом понижающих коэффициентов составила 2 355 123,06 руб.

Истец полагает, что в результате ненадлежащим образом разработанной документации стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД завышена на сумму 58 065 рублей 44 копейки (2 413 188,50 руб. - 2 355 123,06 руб.).

Как указывает Истец, работы по капитальному ремонту данного МКД выполнены и оплачены со стороны Фонда капитального ремонта в полном объеме.

Истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Пермский край, пгт. Полазна, ул. 50 лет Октября, д. 21 привело к причинению ущерба собственникам, формирующим фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора (котловой) на сумму 58 065 (Пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование о возмещении денежных средств письмом №СЭД-02-08-4106 от 16.08.2018, данное требование в добровольном порядке Подрядчиком не исполнено.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд, с требованием о взыскании убытков в сумме 58 065 руб. 44 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.6. договора, результатом выполненных работ по договору является разработанная Документация с положительным заключением экспертизы с проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по объекту в случая предусмотренных п. 3.6. Договора.

Так п. 3.6 договора указано, что при наличии замечаний Заказчик в течение 5 дней направляет Подрядчику мотивированные письменные возражения с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов выполненных работ. Основанием для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие выполненных работ по настоящему договору требованиям и условиям договора, и действующего законодательства.

Согласно акта от 12.09.2016 г. №200 приемки оказанных услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> Октября, д. 21 (ремонт крыши) по договору от «19» мая 2016 г. №ПД-00005б/2016 указанные услуги были приняты проектно-сметная документация/выполненные работы соответствуют условиям договора от 19.05.2016 г. №ПД-000056/2016 и технического задания. Заказчик претензий по качеству выполнения работ указанного объема работ к Подрядчику не имеет.

Работы по указанному Акту были приняты комиссией, экспертиза документации была проведена, несоответствие проектно-сметной документации выявлено не было.

В п.2.1.3. договора на разработку проектно-сметной документации от 19.05.2016 г. указано, что в случае выявления несоответствия выполняемых работ по настоящему договору, а также в процессе получения положительного заключения, Заказчик обязан направить Подрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока для устранения недостатков.

Если в течение гарантийного срока выявится, что разработанная документация имеет недостатки (дефекты), заказчик и подрядная организация, выполняющая капитальный ремонт на объекте, совместно с Подрядчиком составляют Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) и их причины, установить срок исправления недостатков. (п. 5.4. договора)

Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного исполнения обязательств по настоящему договору в течение гарантийного срока. (п.6.2. договора)

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на Акт выездной проверки в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 25.06.2018 г., где указано, что Исполнитель не применил понижающие коэффициенты.

Между тем, МДС 81-33.2004 «Методологические указания по продлению накладных расходов в строительстве», утвержденные постановлением Госстроя России от 12.01.2004 №6 «Об утверждении Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» - не может быть использован, для анализа документации, поскольку в соответствии с Письмом Минюста России от 24.01.2005 № 01/471-ВЯ, в регистрации данных методологий было отказано. Данный документ не может применяться проверке объективности необходимых расходов.

Вместе с тем, работы по спорному договору были приняты Истцом без замечаний, о чем был составлен акт выполненных работ от 11.01.2016 г.

Кроме того, в соответствии с Актом от 12.09.2016 г. №200 приемки оказанных услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> Октября, д. 21 (ремонт крыши) по договору от «19» мая 2016 г. №ПД-000056/2016 работы были приняты, проверены комиссией на соответствие Договора и действующего законодательства. Стоит отметить, что разработка документации соответствующей законодательству являлась основным требованием при проведении указанных проектных работ.

При исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что локально-сметные расчеты выполненные ООО «Альба» и третьим лицом ООО «Атлант» разнятся.

Так, большая часть наименований работ в смете ООО «Атлант» не соответствует принятой смете ООО «Альба».

Согласно содержанию договора №КР-000312-1/2016, заключенного между Истцом и ООО «Атлант» ни в предмете договора, ни в правах и обязанностях сторон не содержатся положения о возможности или праве изменять структуру утвержденного локально-сметного расчета.

Между тем, Заказчик и Подрядная организация произвели изменения в расчетах самостоятельно.

Кроме того, в Акте выездной проверки в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 25.06.2018 г. указано: «...выявлены нарушения, выразившиеся в неприменении понижающих коэффициентов в акте выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2017 г. на сумму 2 413 188, 50 руб., выполненных ООО «Атлант».

Вместе с тем, перерасчет производился не по локальному сметному расчету ООО «Альба», а новому расчету ООО «Атлант», который был принят в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №КР-000312-1/2016 от 27.09.2017 г.

Помимо этого, в Акте указано, что региональный оператор ненадлежащим образом принял работы по договору от 19.05.2016 г. № ПД-000056/2016, заключённому с проектной организацией ООО «Альба».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины Ответчика в причинении убытков Истцу, поскольку произведенные ООО «Альба» работы не являются скрытыми, подлежали проверке на соответствие законодательства и были приняты Истцом без замечаний.

Согласно акту экспертизы №338с/18 от 10.12.2018 г. на исследование перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.соответствует акт ЛСР ООО «Альба» нормативной документации?

2.завышена ли сумма по договору №КР-000312-1/2016 от 27.09.2017 г. и дополнительному соглашению №1 к договору ООО «Атлант»?

Экспертом выявлены несоответствия и завышение стоимости работ по локальному сметному расчету, составленному ООО «Альба».

При этом суд относиться к данному документу критически, поскольку исследование проводилось по локальному счетному расчету составленному ООО «Атлант», о чем свидетельствует приложение к акту экспертизы №338с/18 от 10.12.20118г., а так же отметка ООО «Атлант» в верхней части локального расчета. (л.д. 85 т. 1)

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, из документов представленных истцом в обоснование требований по взысканию убытков суд не усматривает, что истцом не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований в силу ст.65 АПК РФ.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными Истцом убытками.

Истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих несение убытков по причине нарушения Ответчиком условий договора.

Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, признав тем самым работы выполненными в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы.

Объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора.

Доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного договора, в материалах дела не имеется.

Представленный в обоснование исковых требований Акт выездной проверки от 2506.2018г. не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

При приемке выполненных работ истец не заявил о несоответствии выполненных работ условиям договора.

Указанное свидетельствует о том, что, приняв выполненные работы, истец фактически согласовал объем выполненных работ и оплатил работы.

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства.

Кроме того следует отметить, что перечень объемов работ, указанный в акте проверки является явным и мог быть обнаружен при обычном способе приемки, однако, при приемке работ какие-либо замечания отсутствовали.

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт проверки не может быть признан судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта причинения Ответчиком Истцу убытков.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Расходы по государственной пошлине, оплате юридических услуг, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Вернуть некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 677 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Ю.А. Лавров