Решение от 29 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-11183/2025
город Мурманск
30 марта 2026 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск предпринимателя ФИО1 (Мурманская область, г. Североморск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер сервис групп» (184606, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 659584 рублей убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, площадью 70,6 м2 в доме № 22 на улице Душенова в г. Североморске Мурманской области, кадастровый номер объекта 51:06:0030105:7206 в сентябре 2025 (акт от 27.09.2025 б/н), из которых 634915 рублей стоимость восстановительного ремонта помещения, 18567 рублей рыночная стоимость обуви АЗ616-8209М 39 и 6102 рубля рыночная стоимость обуви Х8189-D1452 38, а также 37979 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины (чек по операции от 25.12.2025 СУИП № 562426024204OLDG), 70000 рублей расходов на оплату услуг оценщика (квитанция от 15.11.2025 по приходному кассовому ордеру № 50),

установил:

3 февраля 2026 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Лидер сервис групп» возражает против удовлетворения иска, считает, что доказательства залива помещения по вине общества не представлены. В акте


комиссионного осмотра помещения от 27.09.2025 причина залива не выявлена. Ответчик считает недостоверным расчет стоимости восстановительного ремонта помещения.

26 марта 2026 принято решение путем подписания его резолютивной части.

27 марта 2026 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, истец с 09.02.2024 является собственником нежилого помещения, площадью 70,6 м2 в подвале многоквартирного дома в <...>, кадастровый номер объекта 51:06:0030105:7206. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривается.

Управление названным многоквартирным домом с 01.02.2025 осуществляет общество «Лидер сервис групп» на основании решения собственников от 16.11.2024. Это обстоятельство также не оспаривается, подтверждается общедоступным реестром лицензий Мурманской области на управление МКД на сайте Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в сети интернет: https://minenergo.gov-murman.ru/activities/licenses/ (список МКД № 375).

На основании заявления истца об обнаружении следов залития помещения, 27.09.2025 стороны составили акт, в котором указали, что дата залива не установлена, так ка со слов собственника помещение до 27.09.2025 пустовало. «В помещении торгового зала, площадью 50,3 м2 на полу зафиксированы следы загрязнений, стены закрыты торговым оборудованием – стеновые панели для обуви (материал дсп). Панели имеют следы деформации. Скопления влаги на полу и следы влаги на стенах (оборудовании) отсутствуют». Помещение 2, площадью 16,7 м2 следов залития не имеет. Находящиеся в помещении инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления не имеют следов повреждений, находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии. Причина залития не установлена».

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости поврежденного имущества истец на основании договора от 03.10.2025 привлек предпринимателя ФИО2 Стоимость услуг оценщика 70000 рублей. Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к ПКО от 15 ноября 2025 № 50.

Согласно заключению специалиста от 15.11.2025 № 10-2.2025 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 634914,88 рубля, рыночная стоимость 1 пары обуви Graciana 18567 рублей, рыночная стоимость 1 пары обуви Calete 6102 рубля.

По мнению специалиста, причиной залива помещения является протекание фасада дома, стыковых соединений (межпанельных швов) дома, мест примыкания дорожного покрытия к дому (стыковое соединение фасада дома и отмостки).


Претензия с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, поэтому предприниматель обратился в суд. В силу частей 1, 11 Статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда. Подлежит доказыванию также размер убытков, причиненных противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательства того, что причиной залива помещения являлось поступление воды через стыковые соединения межпанельных швов и в местах примыкания фасада здания и отмостки, не представлено.

Вывод в заключении от 15.11.2025 о причинах залива носит предположительный характер, не позволяет установить, состояние стыкового соединения бокового (короткого), дворового или главного фасада здания в месте примыкания с дорожными покрытием, как и состояние стыкового соединения межпанельных швов какого именно фасада явилось причиной поступления воды в помещение истца.

В акте осмотра от 22.12.2025, составленном ответчиком с участием представителя КРГХ администрации г. Североморска отражено отсутствие нареканий к состоянию межпанельных швов у собственников и пользователей помещений, расположенных на первом этаже дома № 22 на ул. Душенова. В подвальных помещениях № I и № II с бокового (короткого) и главного фасадов здания следов залива не имеется, расположенные в нем внутридомовые инженерные системы находятся в работоспособном состоянии, течь на трубопроводах не выявлена.

Следовательно состояние межпанельных швов и отмостки главного и бокового фасада здания не могло являться причиной залива помещения истца, а подсобное помещение № 2, площадью 16,7 м2 согласно техническому паспорту, ориентированное на дворовый фасад здания, следов залива не имеет.

Согласно акту от 22.12.2025 следов залива помещения не установлено. Нарушений целостности, отслоения напольной плитки не выявлено. В видимых участках стен со стороны бокового фасада наружные стены на всю высоту обшиты хризотилцементными листами, а со стороны главного фасада – на ½ высоты помещения. Отслоения ХЦЛ от стен, нарушения их крепления деформации не выявлены. Следов залива не выявлено.

Кроме того, в акте отражено отсутствие в помещениях продухов и иной вентиляции.

Предпринимателю предложено восстановить температурно-влажностный режим помещений, обеспечить его вентиляцию (открыть продух).


Принимая во внимание, что на дату составления акта от 27.09.2025 помещение длительное время пустовало, отсутствие воздухообмена могло являться причиной ухудшения микроклимата в помещении, повышенной влажности воздуха.

В определении о принятии искового заявления к производству истцу предложено документально обосновать размер убытков, представить документы, подтверждающие принадлежность и стоимость поврежденного товара.

Определение не исполнено.


На основании изложенного, поскольку истец не доказал факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, а также размер убытков, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Чеком от 25 декабря 2025 (СУИП 5624260242040OLDG) истец перечислил в федеральный бюджет 37979 рублей государственной пошлины.

Истец ходатайствует об отнесении на ответчика 70000 рублей расходов на оплату услуг специалиста-оценщика.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату госпошлины и оплату услуг специалиста не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Власов