Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А39-8111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8111/2018

город Саранск22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №1»

о взыскании задолженности в сумме 219114 рублей, коммерческих процентов в сумме 565 рублей 79 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 03.07.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс» (далее – ООО «Бетон Экспресс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №1» (далее – ООО «РСУ №1», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 219114 рублей, коммерческих процентов в сумме 565 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года между ООО «Бетон Экспресс» (поставщик) и ООО «РСУ №1» (покупатель) заключен договор поставки №6. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю бетон и раствор отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно представленным в материалы универсальным передаточным документам, а также актом сверки за 2 квартал 2018 года поставщик поставил, а покупатель принял товар, задолженность по оплате которого составила 219114 рублей.

Претензия ООО «Бетон Экспресс» от 30.08.2018 об оплате задолженности в сумме 219000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО «РСУ №1» поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор поставки №6 от 19.03.2018 г., суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие задолженности в сумме 219114 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 219114 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за период с 31.08.2018 по 12.09.2018 в сумме 565 рублей 79 копеек, начисленных в соответствии со статьей 317.1Гражанского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1. договора, в случае просрочки оплаты товара, на сумму неисполненного денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 565 рублей 79 копеек.

Истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование затрат представлен договор возмездного оказания услуг от 02.07.2018 года, акт приема-передачи от 12.09.2018 на сумму 10000 рублей.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу расходов, связанных с оплатой услуг юридической компании, в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 7394 рублей и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №1» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.04.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.03.2018) задолженность в сумме 219114 рублей, коммерческие проценты в сумме 565 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 7394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина