Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-294629/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294629/23-191-2284
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Куркино" (125466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строительного Консалтинга" (125464, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 178 150 руб. 39 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Куркино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению 10.06.2024, к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строительного Консалтинга" о взыскании задолженность за услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества гаражного комплекса за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года в размере 506 903 руб. 05 коп., пени по состоянию на 10.06.2024 в размере 318 281 руб. 80 коп., пени начисленные на сумму долга, начиная с 11.06.2024 до момента фактического погашения долга исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16.05.2024 по 30.05.2024, по 06.06.2024 и по 10.06.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Куркино» является управляющей компанией в гаражном комплексе по адресу: <...>, в котором ООО «Альянс Строительного Консалдинга» является собственником машиномест № № 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30.

Истец осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу : <...> на основании протокола общего собрания собственников от 29.03.2021.

Пунктом 6 указанного протокола собственниками утвержден размер платы за содержание одного машиноместа в гаражном комплексе – 1200 рублей.

О том, что ГБУ «Жилищник района Куркино» является управляющей компанией с 01.04.2021 ООО «Альянс Строительного Консалдинга» было информировано, т.к. приняло участие в собрании собственников нежилых помещений в качестве секретаря в лице генерального директора ФИО1

В обоснование выполнения работ ГБУ Жилищник района Куркино представил договоры: контракт от 18.12.2020 № 0373200017320000611 на оказание услуг по вывозу и утилизации случайного мусора с территории района Куркино СЗАО города Москвы в 2021 году, Договор от 27.12.2021 № 9-1-9648 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по вывозу и утилизации случайного мусора с дворовых территорий и объектов дорожного хозяйства района Куркино с приложением актов, счетов на оплату и платежных поручений об оплате услуг за вывоз мусора; гражданско-правовой договор от 06.09.2021 № 180693 на поставку лакокрасочной продукции; гражданско-правовой договор от 06.09.2021 № 32110556436 на поставку строительных товаров; гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.10.2021 № 96/21 на поставку строительных материалов.

Кроме того, истец самостоятельно выполняет работы по обеспечению пожарной безопасности в гаражном комплексе на основании Лицензии от 07.08.2019 № 77-Б/07275 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Также в целях поддержания порядка на объекте и недопущения несанкционированного взлома и захвата как гаражных комплексов в целом, так и служебных помещений в гаражных комплексах в частности и порчи имущества, расположенного в гаражных комплексах истец заключил с ООО ЧОП ФИРМА «КАРЕ» гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.05.2021 № 65/21 на оказание охранных услуг гаражных комплексов и несло расходы.

Как указал истец, ООО «Альянс Строительного Консалдинга» не исполнило свои обязательства по оплате эксплуатации и тех. обслуживание машино-мест, в результате чего за ним образовалась задолженность, с учетом уточнений требований, за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года в размере 506 903 руб. 05 коп.

Поскольку требования истца о погашении задолженности, выраженные в претензии от 05.09.2022 остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст.249 ГК РФ, каждый собственник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Доля в праве общей совместной собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В силу положений ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, что и сходя из решения суда по делу №А40-218662/21 с сентября 2018г. по май 2021 г. в гаражном комплексе оказывало услуги НП Содействия развитию гаражно-стояночного хозяйства. С учетом даты издания протокола общего собрания собственников от 23.09.2021 относимым к ответчику периодом является с 01.05.2021 по 06.12.2022, при расчете пени следует применить мораторий.

Доводы ответчика о том, что с сентября 2018г. по май 2021 г. в гаражном комплексе оказывало услуги НП Содействия развитию гаражно-стояночного хозяйства не имеют правового значения, поскольку истец уточнил исковой период требований - с мая 2021 года по декабрь 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг.

Доказательства оплаты за спорный период суду не представлены.

Требование истца о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества гаражного комплекса за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года в размере 506 903 руб. 05 коп. признаются судом обоснованными. Контррасчет ответчиком произведен неверно.

Также истцом заявлено о взыскании пени по состоянию на 10.06.2024 в размере 318 281 руб. 80 коп., пени начисленные на сумму долга, начиная с 11.06.2024 до момента фактического погашения долга исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней с наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок опт произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Истцом произведен расчет пени с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, согласно которому размер неустойки за период с 11.06.2021 по 10.06.2024 составил 318 281 руб. 80 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости также применения моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признаются судом несостоятельными, поскольку спорные услуги были оказаны в отношении гаражного комплекса, в то время как введенный данным Постановлением мораторий на взыскание финансовых санкций применяется за нарушение сроков оплаты услуг, оказываемых в отношении многоквартирных и жилых домов.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 7).

Учитывая изложенное, суд признает правомерными требования истца о взыскании пени по состоянию на 10.06.2024 в размере 318 281 руб. 80 коп., а также пени с 11.06.2024 до момента фактического погашения долга.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строительного Консалтинга" (125464, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Куркино" (125466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: <***>) задолженность за услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества гаражного комплекса за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года в размере 506 903 (пятьсот шесть тысяч девятьсот три) руб. 05 коп., пени по состоянию на 10.06.2024 в размере 318 281 (триста восемнадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 80 коп., пени начисленные на сумму долга, начиная с 11.06.2024 до момента фактического погашения долга исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 19 504 (девятнадцать тысяч пятьсот четыре) руб.

Вернуть Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Куркино" из федерального бюджета госпошлину в размере 62 404 (шестьдесят две тысячи четыреста четыре) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2023 № 3907.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова