Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А74-525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-525/2020
16 марта 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Спорткомплекс «Афалина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24566 руб. 66 коп. основного долга, пени и 5000 судебных расходов на услуги юриста.

В судебном заседании 11.03.2020 арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 40 мин. 16.03.2020.

В судебном заседании до и после перерыва стороны отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Спорткомплекс «Афалина» о взыскании 22000 руб. задолженности по договору от 01.02.2018 №18/35 и 1544 руб. 40 коп. пени за период с 31.03.2018 по 17.12.2019.

12.02.2020 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении суммы неустойки, просил взыскать 2566 руб. 66 коп. за период с 31.03.2018 по 11.03.2020.

В судебном заседании 11.03.2020 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса принял указанное уточнение требования и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

В судебное заседание стороны не явились, уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на эксплуатационно-техническое обслуживание исправных технических средств системы пожарной сигнализации от 01.02.2018 № 18/35, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию исправных технических средств системы пожарной сигнализации на объекте заказчика – трёхэтажное здание МАУ «Спорткомплекс «Афалина» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2, 2.3. договора стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования составляет 2200 руб. в месяц. Общая стоимость услуг за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 составляет 24200 руб. Расчёт за оказанные услуги производится в течение 30 дней на основании выставленных исполнителем бухгалтерских документов: счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует с 01.02.2018 по 31.12.2018 включительно, а в части оплаты оказанных услуг до полного исполнения обязательств.

Исполняя условия договора, истец оказал ответчику услуги в период с февраля по декабрь 2018, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами от 28.02.2018 № 71 на сумму 2200 руб., от 31.03.2018 № 75 на сумму 2200 руб., от 30.04.2018 № 126 на сумму 2200 руб., от 31.05.2018 № 137 на сумму 2200 руб., от 30.06.2018 № 199 на сумму 2200 руб., от 31.07.2018 № 241 на сумму 2200 руб., от 31.08.2018 № 276 на сумму 2200 руб., от 31.10.2018 №430 на сумму 2200 руб., от 30.11.2018 № 479 на сумму 2200 руб., от 27.12.2018 № 577 на сумму 2200 руб.

В связи с неоплатой услуг истец направил ответчику претензию от 21.06.2018 №536 с требованием оплатить долг по договору и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и требования истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании заключённого договора от 01.02.2018 № 18/35, у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в дело актами от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 27.12.2018 на общую сумму 22000 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству и объёму оказанных услуг.

Поскольку обязательства по оплате услуг на сумму 22000 руб. не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора в сумме 2566 руб. 66 коп. за период с 31.03.2018 по 11.03.2020.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени.

Проверив представленный истцом расчёт, суд признал его неверным, в связи с неправильным применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и периодов просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения ключевая ставка установлена ЦБ РФ равной 6%.

По расчёту суда за период с 31.03.2018 по 11.03.2020 сумма пени составила 2480 руб. 28 коп.

период 31.03.2018- 03.05.2018 34 дней 2 200,00 × 34 × 1/300 × 6% 14,96 руб.

период 04.05.2018- 30.05.2018 27 дней 4 400,00 × 27 × 1/300 × 6% 23,76 руб.

период 31.05.2018 -02.07.2018 33 дней 6 600,00 × 33 × 1/300 × 6% 43,56 руб.

период 03.07.2018 -30.07.2018 28 дней 8 800,00 × 28 × 1/300 × 6% 49,28 руб.

период 31.07.2018 -30.08.2018 31 дней 11 000,00 × 31 × 1/300 × 6% 68,20 руб.

период 31.08.2018- 01.10.2018 32 дней 13 200,00 × 32 × 1/300 × 6% 84,48 руб.

период 02.10.2018- 30.11.2018 60 дней 15 400,00 × 60 × 1/300 × 6% 184,80 руб.

период 01.12.2018 -09.01.2019 40 дней 17 600,00 × 40 × 1/300 × 6% 140,80 руб.

период 10.01.2019 -28.01.2019 19 дней 19 800,00 × 19 × 1/300 × 6% 75,24 руб.

период 29.01.2019 -11.03.2020 408 дней 22 000,00 × 408 × 1/300 × 6% 1 795,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22000 руб. долга за услуги и 2480 руб. 28 коп. пени.

Истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридической помощи от 16.12.2019 №С24, акт от 17.12.2019 №24, согласно которому обществу оказаны юридические услуги: интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составление искового заявления на сумму 5000 руб., расходный кассовый ордер от 17.12.2019 №165 на сумму 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол №11) с изменением от 30.10.2017 (протокол №21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению искового заявления от 5000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем обществу услуг по подготовке искового заявления о взыскании с МАУ «Спорткомплекс «Афалина» задолженности. В акте определена общая стоимость оказанных юридических услуг в размере 5000 руб.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о разумности произведённых на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб. При этом с учётом частичного удовлетворения заявленных требований с учётом пропорционального распределения сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика составит 4982 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 24.09.2019 № 199. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца 7 руб. 03 коп., на ответчика 1992 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спорткомплекс «Афалина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» 24480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 28 коп., в том числе 22000 руб. основного долга и 2480 руб. 28 коп. пени, а также 4982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 42 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева