Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А24-1811/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1811/2025
г. Петропавловск-Камчатский
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 714 057, 71 руб. вреда, причиненного почвам,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.12.2024 № 137 (сроком на 1 год), диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом.

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, адрес: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» (далее – ответчик, общество, ООО СЗ «Трест»», адрес: 684090, <...>) о взыскании 4 336 245,40 руб. вреда, причиненного почвам.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3, 5, 66, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Исчисление размера вреда произведено по факту загрязнения почв, установленного 07.10.2024 в ходе проведения выездного обследования по адресу: г. Елизово, район ул. Мурманская, д. 14, левый берег р. Авача, с целью проверки поступившей из Северо-Восточного ТУ Росрыболовства информации о загрязнения реки Авача при строительстве очистных сооружений.

Расчет размера вреда, причиненного почвам, произведен в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика).

При подготовке дела к рассмотрению от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, указал, в том числе, на неверный расчет ущерба, поскольку истец в нарушение положений Методики рассчитал степень загрязнения (СЗ) и размер ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы, подлежащей уплате обществом в целях возмещения ущерба.

В обоснование данного возражения ответчик ссылался на правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 306-ЭС24-4078 по делу № А65-35503/2022, согласно которой  размер вреда, причиненный почве каждым нарушением, определяется по соответствующим формулам Методики. При поступлении в почву загрязняющих веществ применению подлежит пункт 5 Методики, которым не предусмотрено определение ущерба по каждому загрязняющему веществу, попавшему в почву, и сложения сумм ущерба. В соответствии с пунктом 5 Методики размер ущерба подлежит расчету с применением СЗ - степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно.

Ответчик также указал, что используемый обществом буровой раствор для выполнения работ по горизонтальному направленному бурению (ГНБ) состоит из воды и глинопорошка бентонирового, является экологически безопасным раствором, в состав раствора не входит бетон.

Кроме того, ответчик полагал, что отбор фоновых проб, использованных для оценки ущерба почвам, проведен с нарушениями требований «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», полагал, что истец не представил доказательств того, на обследованном участке количественные показатели почвы до проведения обществом работ ГНБ соответствовали всем установленным показателям, что привело к некорректному сравнению результатов пробы незагрязненных (фоновых) и загрязненных почв. В обоснование данных возражений представил заключение специалиста ИП ФИО3 (рецензия) от 02.07.2025 № 7.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Учитывая заявленные ответчиком возражения, вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ, истец произвел перерасчет размера ущерба по пункту 5 Методики с применением показателя СЗ - степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, просил взыскать 1 714 057, 71 руб. вреда, причиненного почвам. Истец также представил справку ФГБУ «Камчатское УГМС» Центр по мониторингу загрязнения окружающей среды от 07.11.2024 № 319-11/02-734, об отсутствии случаев высокого и экстремально высокого химического загрязнения окружающей среды на территории деятельности ФГБУ «Камчатское УГМС» в октябре 2024 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы 1 714 057, 71 руб.

Представленный истцом документ приобщен судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании иск поддержал с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исчисление размера вреда, причиненного почвам, произведено истцом по факту загрязнения почв, установленного в ходе проведения выездного обследования, с целью проверки поступившей из Северо-Восточного ТУ Росрыболовства информации о загрязнении  реки Авача при строительстве очистных сооружений.

07.10.2024 сотрудниками Управления проведено выездное обследование по адресу: г. Елизово, район ул. Мурманская, д. 14, левый берег р. Авача,

Результаты обследования оформлены актом выездного обследования от 07.10.2024 № 6871/24-10-07 с фототаблицей к нему, протоколом инструментального обследования от 07.10.2024 № 6871/24-10-07.

По результатам осмотра установлено следующее.

На площадке, расположенной по адресу: г. Елизово, район ул. Мурманская, д. 14, левый берег р. Авача (категория земель: земли населенных пунктов (кадастровый квартал 41:05:0101002)) в средних географических координатах: 53°10'17.12" С.Ш. 158°23'28.16" В.Д установлено проведения работ по проектной документации «Строительство КНС-9Е. Строительство напорного коллектора в 2 ветки через реку Авача от КНС-9Е до КОС-29».

Работы проводились ООО Специализированный застройщик «Трест».

На момент осмотра 07.10.2024 на строительной площадке осуществлялись работы с применением установки горизонтально-направленного бурения «SK DRILLING SK1000» (далее - ГНБ).

Для приготовления бурового раствора на участке расположен насосно-смесительный узел (далее - НСУ). Наблюдаются проливы бетонного раствора под ёмкостью НСУ, а также из- под соединительной муфты между шлангом и ёмкостью.

Согласно проектной документации «Строительство КНС-9Е. Строительство напорного коллектора в 2 ветки через реку Авача от КНС-9Е до КОС-29» Раздел 5. Проект организации строительства. Том 5. стр. 82 в процессе бурения через полые буровые штанги и форсунки породоразрушающего инструмента на забой подается буровой раствор («Бентонит»). Буровой раствор размывает грунт, снижает трение, охлаждает бур, заполняет скважину и предохраняет ее от обвалов, выносит на поверхность буровой шлам.

Буровой раствор имеет розовый цвет. На площадке проведения строительных работ наблюдаются следы разлива бурового раствора на почву как вокруг ГНБ, так и локально по всему участку проведения работ.

Осмотром установлено, что при проведении работ буровой раствор, сбрасывается на почву, c последующим растеканием по рельефу в пойменную часть протоки р. Авача. На расстоянии от уреза воды составляет примерно 20 м.

Произведен обмер площади загрязнённого участка наполненного раствором с помощью программы SAS.Планета 230909.10403. В качестве основы, использованной при обмере, послужили географические координаты по спутниковому навигатору GARMIN GPSMAP 66st (система географических координат WGS 84).

Площадь загрязненного участка земли составила около 241,87 м2 (протокол инструментального обследования от 07.10.2024 № 6871/24-10-07).

С целью оценки влияния хозяйственной деятельности на почву специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю отобраны пробы почвы на глубине 0-5 и 5-20 см (протокол отбора проб почв от 07.10.2024 № 1/018-4).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 16.10.2024 № 60/РПН-24 по результатам испытаний (протоколы испытаний: воды от 16.10.2024 № 019С-4-24,  почвы от 16.10.2024 № 018ПП-4-24, протоколы отбора проб: воды от 07.10.2024 № 1/019-4, почвы от 07.10.2024 № 1/018-4) установлены превышения в отобранных пробах почвы, относительно результатов испытаний фоновых проб почвы соответственно, по следующим контролируемым показателям: азот нитритный, сульфат-ионы водорастворимая формула, фосфат-ионы водорастворимая формула, хлорид-ионы водорастворимая форма.

Управлением в соответствии с Методикой произведен расчет размера вреда, причиненного почвам.

По расчету истца, уточненному в период рассмотрения спора, размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате хозяйственной деятельности ООО СЗ «Трест», составил 1 714 057,71 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2024 № 20/15734, в которой ответчику предложено компенсировать ущерб в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени вред, причиненный почвам, ответчиком не компенсирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Обстоятельства выявления причинения вреда почвам в результате деятельности ООО СЗ «Трест» зафиксированы специалистами Управления 07.10.2024 в ходе выездного обследования по адресу: г. Елизово, район ул. Мурманская, д. 14, левый берег р. Авача. Площадь загрязненного участка земли составила около 241,87 м2.

Результаты обследования оформлены актом выездного обследования от 07.10.2024 № 6871/24-10-07 с фототаблицей к нему, протоколом инструментального обследования от 07.10.2024 № 6871/24-10-07.

С целью оценки влияния хозяйственной деятельности на почву специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю отобраны пробы почвы на глубине 0-5 и 5-20 см (протокол отбора проб почв от 07.10.2024 № 1/018-4).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 16.10.2024 № 60/РПН-24 по результатам испытаний установлены превышения в отобранных пробах почвы, относительно результатов испытаний фоновых проб почвы соответственно, по следующим контролируемым показателям: азот нитритный, сульфат-ионы водорастворимая формула, фосфат-ионы водорастворимая формула, хлорид-ионы водорастворимая форма.

Таким образом, факт причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в связи с проводимыми ООО СЗ «Трест» на обследованном земельном участке работами,  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая, против иска, полагал, что не оказывал негативного воздействия на почвы при проведении работ по ГНБ, поскольку используемый обществом буровой раствор для выполнения таких работ состоит из воды и глинопорошка бентонирового, является экологически безопасным раствором, в состав раствора не входит бетон.

Данные возражения судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку факт загрязнения почв на обследованном земельном участке установлен Управлением при производстве ООО СЗ «Трест» строительных работ, установлено, что на строительной площадке имеется техника ответчика. Установлено, что влияние на почву оказывала хозяйственная деятельность ответчика.

Ответчиком также заявлены возражения по иску, в части отбора фоновых проб, использованных для оценки ущерба почвам, с нарушениями требований «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

Ответчик полагал, что истец не представил доказательств того, что на обследованном участке количественные показатели почвы до проведения обществом работ ГНБ соответствовали всем установленным показателям, что привело к некорректному сравнению результатов пробы незагрязненных (фоновых) и загрязненных почв.

В обоснование данных возражений общество представило заключение специалиста ИП ФИО3 (рецензия) от 02.07.2025 № 7 (далее – заключение специалиста), согласно которому Экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 60/РПН-24 от 16.10.2024 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не обладает свойством истинности, имеет внутренние противоречия, неточности и недостоверности, так как изначально выбран неправильный путь отбора фоновой пробы для определения загрязненности участка, а при анализе лабораторных исследований, сделанных исходя из выбранной фоновой точки, специалистом сделан вывод о допустимой категории загрязнения почвенного покрова в районе участка обследования (точка 1,2), поскольку значения не превышают фоновые значения элементов относительно Камчатки, а также установленных, согласно СанПиН 1.2.3685-21-ПДК.

Согласно заключению специалиста точки отбора фоновых проб указанные на схеме отбора проб № 07/02024-1 от 07.10.2024 (приложение к протоколам отбора проб № 1/018-4 от 07.10.2024 и № 1/019-4 от 07.10.2024) выбраны с нарушением требований п. 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб», который предписывает, что для получения достоверных сравнительных результатов пробы незагрязнённых (фоновых) и загрязнённых почв должны отбираться в идентичных естественных условиях.

Испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю, подготовившая экспертное заключение от 16.10.2024 № 60/РПН-24, которым установлены превышения по контролируемым показателям в отобранных пробах почвы, аккредитована в национальной системе аккредитации и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующей областью аккредитации.

Как следует из письменного пояснения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю, изложенных в письме от 16.07.2025 № 01-08/476, согласно требованиями пункта 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях. В соответствии с пунктом 6.4 пробы отбирают по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Под естественными условиями идентичности понимается не единый вид использования земельного участка, не тип рельефа или высота над уровнем моря, а идентичность типов почв (однородность почвенного слоя) в контрольной и фоновой пробах по морфологическим признакам. Рельеф местности, климатические условия и другие факторы учитываются специалистами по отбору проб для исключения вероятности вторичного загрязнения почвенного слоя в месте отбора проб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неверном понимании ответчиком на основании выводов заключения специалиста понятия идентичности условий отбора проб почв.

Оценив представленное ответчиком заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно не опровергает выводов, сделанных в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 16.10.2024 № 60/РПН-24.

Таким образом, противоправность действий и вина ответчика в причинении ущерба почвам подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Размер причиненного ущерба рассчитан управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и составил 1 714 057,71 руб. с учетом уточнения истцом расчета в период рассмотрения спора после заявления ответчиком возражений относительно расчета размера вреда.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет вреда, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и данными действиями, а также его размер, суд приходит к выводу о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований ДМУ Росприроднадзора и взыскания с ООО СЗ «Трест» суммы ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 1714 057,71 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона и при подаче иска ее не уплачивал,  с учетом удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 76 422 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» 1 714 057, 71 руб. вреда, причиненного почвам, зачислив сумму вреда на счет истца в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю по следующим реквизитам:

лицевой счет <***>

ИНН <***>

КПП 254001001

номер казначейского счета (расчетный счет получателя): 03100643000000013800

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ РОССИИ//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

БИК ТОФК: 013002402

ЕКС (единый казначейский счет): 40102810945370000031

код бюджетной классификации (поле 104): 048 1 16 11130 01 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (за  исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях)»,

ОКТМО (поле 105): 30607000 (Елизовский муниципальный район (г.Елизово)

УИН 0482511202240000002259

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» в доход федерального бюджета 76 422 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер