Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А53-9670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9670/18
15 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Новороговского сельского поселения Ростовской области,

третьи лица: Публичное акционерное общество Сбербанк России, Главное Управление внутренних дел по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, муниципальное бюджетное учреждение Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов»

о признании права собственности

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Новороговского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на следующие объекты:

- гараж для легковых машин, площадью 69,2 кв.м, литер А, год постройки 1983, число этажей – 1, расположенный по адресу: <...>,

- гараж для легковых машин, площадью 146,2 кв.м, литер А, год постройки 1976, число этажей – 1, расположенный по адресу: <...>,

- здание правления, площадью 353 кв.м, литер А, год постройки 1960, число этажей – 2, расположенный по адресу: <...>,

- здание столовой, площадью 398,8 кв.м, литер А, год постройки 1964, число этажей – 1, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Публичное акционерное общество Сбербанк России, Главное Управление внутренних дел по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, муниципальное бюджетное учреждение Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, представителя не направил. Требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Публичное акционерное общество Сбербанка даны пояснения о наличии арендных отношений на основании договора №57 от 01.01.2006, согласно которому нежилое помещение по адресу: <...> предоставлено Публичному акционерному обществу Сбербанк России в аренду. От Управления внутренних дел по Ростовской области поступила отзыв, согласно которому сообщает, что на территории Новороговского сельского поселения нет земельных участков, зданий, помещений, сооружений, находящихся в собственности или в оперативном управлении ОМВД России по Егорлыкскому району. Участковый пункт полиции сотрудника отделения УУП и ПДН ОМВД России по Егорлыкскому району, обслуживающего Новороговское сельское поселение, находится на территории Роговского сельского поселения (<...>).

Согласно позиции истца спорное имущество было приобретено в порядке реорганизации колхоза, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственными, указанными объектами недвижимого имущества и несет бремя их содержания по настоящее время. Общая продолжительность владения в совокупности сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» и его правопреемниками объектами недвижимого имущества составляет более 15 лет, в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

На основании постановления Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области № 266 от 02 июля 1992 года зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Заря».

Общим собранием (отчетно-выборным) членов товарищества с ограниченной ответственностью «Заря» от 19.02.1999 года товарищество было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря».

В результате преобразования все имущество товарищества с ограниченной ответственностью «Заря» было передано сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» по акту приёма передач от 19 февраля 1999 года.

Уставный фонд СПК «Заря» образовался в результате передачи бывшим членам товарищества с ограниченной ответственностью «Заря» имущественных паев, в виде основных фондов (зданий и сооружений), сельскохозяйственной техники.

Переданное имущество было поставлено на баланс СПК «Заря».

При обращении в Зерноградское отделение Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об изготовлении технических планов на спорные объекты получены отказы (№ 61:215:001:100086080 от 27.03.2018 года, № 61:215:001:100086090 от 27.03.2018 года, № 61:215:001:100086110 от 27.03.2018 года, № 61:215:001:100086100 от 27.03.2018 года), так как для изготовления технических планов необходимо предоставить разрешение на строительство спорных объектов, а также проект на строительство. Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах, спорные объекты возведены 1960, 1964, 1976, 1983 годах.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Заря», приобрело спорное имущество в порядке реорганизации.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Ссылаясь на факт приобретения спорного имущества в порядке реорганизации, сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало на факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет (а именно на протяжении более 21 года) непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство за обществом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта, и давностное владение, порождающее право собственности.

Однако суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее – в момент приобретения правопредшественником. Суд полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.

Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорные объекты отсутствуют.

Технические характеристики объектов недвижимости подтверждены техническими паспортами, копии которых представлены в материалы дела.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Выводы, изложенные в настоящем решении, соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 года по делу № А53-20029/2016).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное толкование подлежит распространению и на случаи распределения расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку удовлетворение требований истца не связано с виновными действиями ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заря» ИНН <***> ОГРН <***> право собственности на следующие объекты:

Гараж для легковых автомашин, площадью 69,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> Литер А, год постройки 1983, число этажей – 1;

Гараж для легковых автомашин, площадью 146,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> Литер А, год постройки 1976, число этажей – 1;

Здание правления, площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <...> Литер А, год постройки 1960, число этажей – 2;

Здание столовой, площадью 398,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> Литер А, год постройки 1964, число этажей – 1;

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев