Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А43-32757/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32757/2024

г. Нижний Новгород                                                                    25 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-653),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РУССНАБГРУПП НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 9 383 314 руб. 76 коп.,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 12.09.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 9 383 314 руб. 76 коп., в том числе: 7 800 000 руб. 00 коп. долга, 226 114 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 06.08.2024 по 02.10.2024, 1 357 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.08.2024 по 02.10.2024, а также неустойки с последующим начислением на сумму долга в размере 0,3 % от суммы дога за каждый день просрочки с 03.10.2024 по дату фактического возврата займа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного  судебного заседания, в суд не явился, отзыва на иск, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025, изготовление полного текста решения отложено до 25.02.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

26.07.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 26.07.2024 (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 800 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заем предоставляется на срок до 05.08.2024 включительно. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет заимодавца, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.3, договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа исполнены в сумме 7 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1173 от 26.07.2024.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составила 7 800 000 руб. 00 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвращения задолженности в сумме 7 800 000 руб. 00 руб. 00 коп. и уплаты процентов и неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Отсутствие погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807  ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспорено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возврата займа, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 7 800 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 226 114 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 06.08.2024 по 02.10.2024.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца за период с 06.08.2024 по 02.10.2024 судом проверен и принят.

Ответчиком расчет процентов за пользование займом не оспорен.

Поскольку договором иного размера процентов за пользование займом не предусмотрено, требование о взыскании 226 114 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 06.08.2024 по 02.10.2024, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, предъявлено обоснованно и правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 357 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.08.2024 по 02.10.2024, а также неустойки с последующим начислением на сумму долга в размере 0,3 % от суммы дога за каждый день просрочки с 03.10.2024 по дату фактического возврата займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по погашению суммы займа и погашению процентов в сроки, установленные договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании 1 357 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.08.2024 по 02.10.2024, а также неустойки с последующим начислением на сумму долга в размере 0,3 % от суммы дога за каждый день просрочки с 03.10.2024 по дату фактического возврата займа, признаны судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 9 383 314 руб. 76 коп., в том числе: 7 800 000 руб. 00 коп. долга, 226 114 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 06.08.2024 по 02.10.2024, 1 357 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.08.2024 по 02.10.2024, а также неустойку с последующим начислением на сумму долга в размере 0,3 % от суммы дога за каждый день просрочки с 03.10.2024 по дату фактического возврата займа.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССНАБГРУПП НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 383 314 руб. 76 коп., в том числе: 7 800 000 руб. 00 коп. долга, 226 114 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 06.08.2024 по 02.10.2024, 1 357 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.08.2024 по 02.10.2024, а также неустойку с последующим начислением на сумму долга в размере 0,3 % от суммы дога за каждый день просрочки с 03.10.2024 по дату фактического возврата займа, 306 499 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.           

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                  С.А. Курашкина