Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А42-5943/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5943/2022
город Мурманск
6 сентября 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к ООО фирма «ЦХП-норд» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЦХП-норд» (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 353 940,42 рубля долга за тепловую энергию.

В связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Быковой Н.В., определением заместителя председателя суда от 5 сентября 2022 произведена замена судьи. Дело передано в производство судье Власову В.В., судебное разбирательство произведено с самого начала, как это предусмотрено частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, однако их представители в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.

Ходатайство отклонено, как необоснованное. У ответчика имелось достаточно времени представить суду доказательства. Учитывая срок рассмотрения дела, отсутствие доказательств невозможности документально обосновать возражения, при наличии таковых, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, в собственности общества фирма «ЦХП-норд» находится нежилое помещение, площадью 888,3 м2, кадастровый номер 51:20:0003175:2079, находящееся на первом этаже многоквартирного дома в <...>. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом, не оспаривается.

В сентябре 2020 – феврале 2022 истец поставил ответчику тепловую энергию для отопления названного нежилого помещения.

В связи с тем, что тепловая энергия не оплачена, общество «МЭС» в претензии от 07.04.2022 предложило оплатить долг, а впоследствии обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ),

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчет стоимости тепловой энергии приложен к иску, не оспаривается, проверен судом, признан правильным. Доказательства оплаты не представлены.

В пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемой всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Правовую презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, ответчик в отношении собственного помещения не опроверг.

Согласно техническому паспорту здания все помещения в доме являются отапливаемыми от центральной системы.

Иск следует удовлетворить.

Определением от 06.07.2022 истцу зачтено 18822 рубля ранее уплаченной и возвращенной судом госпошлины.

Кроме того, поручением от 16 июня 2022 № 19999 истец перечислил в бюджет 7717 рублей госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО фирма «ЦХП-норд» в пользу АО «МЭС» 1 353 940 рублей 42 копейки долга и 26539 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов