Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А36-14406/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14406/2017
г. Липецк
03 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3152908 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (далее – ООО «КарбонЭлектро») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис») 3152908 руб., в том числе 3 002 768 руб. основного долга по договору подряда № 211/15-03 от 01.07.2014г. и 150140 руб. пени за период с 29.12.2014г. по 10.11.2017г.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда № 211/15-03 от 01.06.2014г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 1331340,19 руб., в том числе 1267943,04 руб. основного долга и 63397,15 руб. пени за период с 30.10.2017г. по 22.03.2018г. с учетом установленного ограничения размера ответственности.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера иска.

Выслушав представителя ответчика суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил размер задолженности в сумме 1267943,04 руб., но полагал требование о взыскании пени необоснованным в заявленной сумме и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 01.07.2014г. был подписан договор подряда № 211/15-03, в силу которого истец принял на себя обязательства произвести ремонт электрических машин тягового подвижного состава из своих материалов, своими силами и средствами и передать результаты ремонта ответчику, при этом в приложении № 1 к договору сторонами конкретизированы объекты ремонта, подлежащие ремонту в конкретном квартале с помесячной разбивкой, их количество, сроки начала и окончания выполнения работ, усредненную стоимость работ.

Как следует из положений пункта 1.3. договора стороны руководствуются Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утвержденными МПС России 20.12.1996г. № ЦТ-ЦТВР-409 (далее- ОУ-409), в случае противоречий ОУ-409 условиям настоящего договора, последний имеет преимущественную силу.

Согласно разделу 2 договора от 01.07.2014 г. цена ремонта 1 единицы оборудования указана в протоколе согласования цены (приложение № 2), цены на ремонт могут быть пересмотрены, при этом изменение цены ремонта производится сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. Стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ на основании цен, указанных в приложении № 2 к договору, стоимость дополнительных работ определяется на основании дефектной ведомости по форме, указанной в приложении № 3.

В соответствии с положениями раздело 5 и 6 договора между сторонами по окончании работ истец по электронной почте передает ответчику подписанный акт на выполненные работы, а ответчик в пятидневный срок обязан подписать акт на выполненные работы и передать его истцу, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. Оплата за выполненную работу производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ и счета на оплату.

Как видно из представленных истцом актов № 744 от 29.11.2014г. и № 746 от 28.11.2014г. производился капитальный ремонт главного генератора ГП-311Б № 11903, 12136 и 5560.

Факт выполнения ремонтных работ в отношении названного оборудования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как видно из приложения № 2 к договору «Прейскурант цен на ремонт локомотивного оборудования» стоимость капитального ремонта главного генератора ГШП -311 Б составляет 510313,46 руб. без НДС.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2017г. в адрес ответчика истцом были направлены указанные акты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенной почтовым штемпелем. Однако из представленной ответчиком электронной переписки усматривается, что в январе 2018г. ответчик просил направить в его адрес акты № 744 от 29.11.2014г. и № 746 от 28.11.2014г. со ссылкой на то, что в бухгалтерии их не удалось обнаружить.

В претензии № 05/10-2017 от 05.10.2017 г., направленной 06.10.2017г., истец просил произвести оплату задолженности в сумме 3002768 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили оплату ответчику выполненных работ по спорным актам в сумме 538566,60 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт выполнения работ на сумму 1806509,64 руб. ее качество, частичную оплату в размере 538566,60 руб. и наличие задолженности в заявленном истцом размере – 1267943,04 руб. Доказательств оплаты долга в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и удовлетворяется в сумме 1267943,04 руб. задолженности за выполненные работы.

Истец также просил применить к ответчику гражданско-правовую ответственность и взыскать 63397,15 руб. пени за период с 30.10.2017 г. по 22.03.2018г.

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг. При таких обстоятельствах в силу условий договора и гражданского законодательства истец вправе предъявлять требование о взыскании гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 9.3. договора от 01.07.2017г., в случае несвоевременной оплаты выполненных истцом работ ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены ремонта соответствующего объекта ремонта, по которому просрочен платеж.

Как видно из представленного истцом расчета пени датой начало исчисления ответственности является 30.10.2017г., которая исчисляется истцом с учетом 20 срока, предоставленного для ответа на претензию № 05/10-2017 от 05.10.2017г., полученную ответчиком 09.10.2017г. (п. 12.1 договора от 01.07.2014г.).

В данном случае суд с учетом пояснений ответчика, поступивших в суд 13.02.2018г. по системе «Мой арбитр», относительно даты выставления счетов на оплату в 2015г., отсутствие доказательств направления требования о предоставлении актов выполненных работ ранее 2018г., а также учитывая дату получения претензии и отсутствие ответа на нее, полагает правомерным дату определения начала течения срока исчисления пени.

При таких обстоятельствах размер составляет 181315,85 руб., с учетом установленного размера ограничения ответственности 63397,15 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным в сумме 63397,15 руб.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по оплате, в том числе в неоспариваемой части, период неисполнения обязательства, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, то излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1331340,19 руб., в том числе 1267943,04 руб. основного долга и 63397,15 руб. пени за период с 30.10.2017г. по 22.03.2018г., а также судебные расход по оплате государственной пошлины в сумме 26313 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12457 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова