Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А65-19756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19756/2020

Дата принятия решения – 01 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 616 000 рублей, процентов за период с 20.02.2019 по 19.08.2020 в размере 244 042 рубля 08 копеек, процентов за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.08.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 616 000 рублей, процентов за период с 20.02.2019 по 19.08.2020 в размере 244 042 рубля 08 копеек, процентов за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.02.2015 по платежному поручению № 442 в размере 196 000 рублей, 21.02.2019 по платежному поручению № 462 в размере 600 000 рублей, 28.02.2019 по платежному поручению № 614 в размере 400 000 рублей, 06.03.2019 по платежному поручению № 670 в размере 120 000 рублей, 11.03.2019 по платежному поручению № 688 в размере 300 000 рублей, 25.03.2019 по платежному поручению № 873 в размере 400 000 рублей, 09.04.2019 по платежному поручению № 1069 в размере 200 000 рублей, 10.04.2019 платежному поручению № 1112 в размере 400 000 рублей ИП ФИО1 перечислил ООО «Корзинка Плюс» денежные средства в общей сумме 2 616 000 рублей с назначением платежей: «… оплата по договору аренды № б/н от 30.01.2019».

При этом, между истцом и ответчиком, заключенный договор аренды отсутствовал.

Возврата денежных средств не осуществлено.

Истец предложил ответчику осуществить возврат неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и продаже хлебобулочных изделий под торговым наименованием «Покровские пекарни».

Между ИП ФИО1 и ФИО5, являющимся единственным участником ООО «Корзинка плюс», существовала договоренность о передаче в аренду ИП ФИО1 ряда помещений под размещение кафе-пекарен «Покровские пекарни», а также одного помещения под офис для сотрудников ИП ФИО1

Помимо ИП ФИО1 деятельность под торговым наименованием «Покровские пекарни» осуществляет и его сестра ФИО4.

На ФИО4 были заключены договоры аренды с ООО «Корзинка плюс», а именно:

- договор аренды № 15Ц от 15.02.2019, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения № 15, общей площадью 84 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- договор аренды нежилого объекта недвижимости от 15.02.2019, в соответствии с которым арендодатель передал за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 71,13 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Д. 100Г.

В счет заключенных договоров аренды между ООО «Корзинка плюс» и ИП ФИО4, а также дополнительно планировавшихся к заключению договоров аренды ИП ФИО1 перечислил ООО «Корзинка плюс» денежные средства в общей сумме 2 616 000 рублей.

В последующем деловые отношения между ФИО1 и ФИО5 ухудшились и ранее достигнутые договоренности о передаче в аренду торговых площадей не реализовались.

Далее ООО «Корзинка плюс» указало ФИО4 о необходимости погасить задолженность по арендной плате в рамках ранее заключенных договоров.

В результате ООО «Корзинка плюс» заключило договор цессии со ФИО6 № 1/15Ц от 01.06.2020, и ФИО6 обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № 15Ц от 15.02.2019 и договору аренды нежилого объекта недвижимости от 15.02.2019.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 сентября 2020 года по делу № 2-2685/2020 взыскана с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по арендной плате в общей сумме 1 297 526 рублей, по коммунальным платежам в общей сумме 312 416 рублей 87 копеек, неустойка в общей сумме 175 000 рублей

При этом, в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции доводы ФИО4 о том, что в счет платежей по данным договорам оплата производилась ФИО1 были отклонены с указанием на невозможность зачета платежей, совершенных ФИО1 в адрес ООО «Корзинка плюс», в счет оплаты по договорам аренды, заключенных между ФИО4 и ООО «Корзинка плюс» (стр. 9 решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 сентября 2020 года по делу № 2-2685/2020).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика пояснила, что у ФИО1 не было договорных взаимоотношений с ООО «Корзинка плюс».

Судом установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 2 616 000 руб., в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, поставку товара, выполнения работ, оказания услуг не осуществил, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства не подлежат возврату, поскольку у ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед ФИО5, являющимся единственным участником ООО «Корзинка плюс», по договору инвестирования в бизнес от 01.12.2018, судом отклоняется, в связи с тем, что общество и его участник ФИО5 представляют собой разные хозяйствующие субъекты, учитывая, что гражданин ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению, в размере 2 616 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 244 042 руб. 08 коп., а также до фактического возврата денежных средств.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, срок исполнения обязательства подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 2 616 000 руб. в семидневный срок со дня получения претензии от истца.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 истец по почте направил ответчику претензию от 18.06.2020, в которой он потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании отправления размещенного на сайте www.pochta.ru письмо от 22.06.2020 с почтовым идентификатором № 42014046039760 прибыло в место вручения 25.06.2020, срок хранения истёк 26.08.2020. Указанное письмо ответчиком не получено.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 02.07.2020 (25.06.2020 дата попытки вручения ответчику письма плюс 7 дней - разумный срок).

Учитывая изложенное, то проценты подлежат начислению с 03.07.2020.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.02.2019 по 19.08.2020 в сумме 244 042,08 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ) (Пункт 51).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 03.07.2020 по 24.06.2021, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 113 267,08 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Татарстан, следовательно, оснований для взыскания расходов по государственной пошлине в его пользу не имеется.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать государственную пошлину со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 2 616 000 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч) рублей, проценты за период с 03.07.2020 по 24.06.2021 в сумме 113 267 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 08 копеек.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на сумму 2 616 000 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч) рублей производить, начиная с 25.06.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 705 (одна тысяча семьсот пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 35 594 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов