Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А36-3005/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3005/2022
г. Липецк
20 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференцииисковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр.16А, оф.201)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смоленское, ул. 6-я Советская, д.21/2, лит.А, пом.5Н, 6Н, 8Н, комн.54)

о взыскании 983 176 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2022г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (далее – ООО «ЦентрСтальКонструкция», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» (далее – ООО «СК Контур», ответчик) о взыскании 3724698 руб., из них: 3502000 руб. основного долга по договору аренды №8/УТЭЦ-2 от 27.01.2021г. и 222698 руб. неустойки за период с 17.01.2022г. по 11.04.2022г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды №8/УТЭЦ-2 от 27.01.2021г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца несколько раз изменял размер исковых требований в связи с уточнением расчета и произведенными ответчиком платежами и на дату судебного заседания просил взыскать задолженность в сумме 799000 руб. и неустойку в сумме 184176 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в связи с уточнением расчета неустойки и просил взыскать 799000 руб. задолженности по договору и 154311 руб. неустойки за период с 17.01.2022г. по 31.03.2022г.

Поскольку изменение размера исковых требований является правомочием истца, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика удовлетворил данное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца возражал против иска, ссылаясь на необоснованность требования о взыскании 799000 руб., поскольку составленные акты осмотра оборудования не содержат указание на причины возникновения выявленных повреждений, а также не позволяют определить вину ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор аренды № 8/УТЭЦ-2 от 27.01.2021г., в силу которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование на платной основе оборудование: подъемник коленчатый дизельный Haulotte НА32РХ (г/п 230 кг, высота подъема 32 м) в количестве 1 единицы (л.д. 7-12, т.1). Согласно пункту 1.2 договора оборудование сдается в аренду в технически исправном состоянии уполномоченному представителю ответчика, о чем делается запись в акте приема-передачи оборудования № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды оборудования указывается в заявке ответчика и определяется временем нахождения оборудования у ответчика согласно акту приема-передачи оборудования в аренду №1 (Приложение 1) и акту приема- передачи оборудования из аренды № 2 (Приложение 2).

Днем сдачи в аренду оборудования считается день подписания сторонами товаротранспортных документов и акта приема-передачи оборудовании № 1, а днем окончания аренды считается дата подписания товаротранспортных документов и акта приема-передачи оборудования № 2 (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора между сторонами минимальный срок аренды 14 суток.

Как следует из положений пункта 3.2 договора от 27.01.2021г., стоимость арендной платы за 1 единицу оборудования составляет 13000 руб. за сутки аренды. Расходы, связанные с доставкой до места производства работ оборудования, оплачиваются ответчиком и составляют 10000 руб. за 1 рейс по маршруту «<...> а- г. Липецк, территория НЛМК», расходы, связанные с возвратом оборудования, оплачиваются ответчиком и составляют 10000 руб. за 1 рейс по маршруту «г. Липецк, территория НЛМК - <...> а» (п. 3.3. договора).

В силу пунктов 3.4 и 3.5 договора расходы по плановому периодическому техническому обслуживанию сдаваемого в аренду оборудования (стоимость работ и стоимость необходимых расходных материалов) являются расходами истца, а расходы, связанные с внеплановым ремонтом оборудования, вызванным действиями ответчика или третьих лиц, расходы по хранению, расходы на ГСМ (при аренде дизельного оборудования), являются расходами ответчика.

В соответствии с разделом 4 договора от 27.01.2021г. установлены следующие условия оплаты за аренду оборудования: 100% предоплата за 14 суток аренды и доставку оборудования в течение 2 банковских дней с момента выставления счета (п. 4.2); в дальнейшем по окончании каждого расчетного периода истец составляет акт оказанных услуг и направляет его ответчику для подписания. В акте оказанных услуг указывается количество отработанных суток и стоимость аренды за истекший период. В случае, если по тем или иным причинам, подписанный ответчиком экземпляр акта не будет получен истцом в десятидневный срок с даты его получения ответчиком, или не будут получены письменные возражения ответчика, услуги будут считаться оказанными истцом на условиях договора. Расчетные периоды считаются с 1 по 15 число и с 16 по последнее число каждого месяца (п. 4.3.).

Согласно пунктам 6.3 договора обязанность.ю ответчика в том числе являются: принимать в аренду от истца оборудование, подписывать акт приема-передачи оборудования № 1 (п. 6.3.1); содержать арендуемое оборудование в чистоте и технически исправном состоянии (п. 6.3.5); передать истцу оборудование в технически исправном состоянии, и подписать акт приема-передачи оборудования № 2 (п. 6.3.12); в случае наличия обоснованных требований у истца о техническом состоянии оборудования – привести его в исходное состояние или возместить затраты на необходимые ремонтные работы и материалы (п. 6.3. 13).

Факт подписания сторонами акта приема-передачи оборудования № 2 подтверждает возврат истцу оборудования в надлежащем виде и исправном состоянии (п. 7.10. договора).

Из содержания пункта 7.3 договора следует, что в случае выхода из строя оборудования по вине арендатора – ответчика по настоящему делу, он возмещает истцу расходы, понесенные на восстановление оборудования. При невозможности восстановления вышедшего из строя оборудования или его утраты, ответчик выплачивает истцу полную оценочную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования № 1. Причину выхода из строя оборудования, а также факт невозможности его восстановления устанавливает комиссия в составе представителей от каждой стороны, а в необходимых случаях с привлечением третьих лиц.

Кроме того, пунктом 7.1 предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми увеличено количество наименований оборудования, передаваемого ответчику в аренду, а именно: № 1 от 05.02.2021г. договор дополнен указанием на подъемник коленчатый дизельный Haulotte НА41РХ (г/п 230 кг, высота подъема 41м) с установлением размера арендной платы 20000 руб. за сутки аренды; № 2 от 09.02.2021г. договор дополнен указанием на подъемник коленчатый дизельный Haulotte НА43РХ (г/п 230 кг, высота подъема 43м) с установлением размера арендной платы 20000 руб. за сутки аренды (л.д. 16-17,т.1).

Как видно из материалов дела, подъемник Haulotte НА41РХ был передан ответчику 06.03.2021г. по акту приема-передачи оборудования № 1 и возвращен арендодателю – истцу по настоящему делу, 21.01.2022г., при этом указано, что окончанием срока аренды является 17.01.2022г. (л.д. 18-20, т.1). Кроме того 19.01.2022г. комиссией в составе представителя истца, ведущего инженера ответчика и инженера ООО «АТЦ ЦСК» составлен акт осмотра оборудования, из которого усматривается, что при осмотре названного подъемника обнаружены следующие неисправности: повреждения правой передней и задней левой шины (порезы боковин) в результате чего требуется замена двух колес; стоимость колес – 392000 руб. (л.д. 21, т. 1). Данный акт подписан со стороны представителя ответчика без каких-либо замечаний.

24.01.2022г. между истцом и ООО «АТЦ ЦСК» был подписан акт выполненных работ на сумму 392000 руб. по замене двух колес (л.д. 22, т.1).

По акту приема-передачи оборудования № 1 от 10.02.2021г. истец передал, а ответчик принял подъемник Haulotte НА43РХ с указанием на исчисление срока аренды с 10.02.2021г., и по акту приема-передачи оборудования (возврата) № 2 от 20.01.2022г. указанное оборудование было возвращено с указанием на дату окончания аренды – 19.01.2022г. (л.д. 23-25, т.1). Кроме того, 19.01.2022г. комиссией в составе сотрудника истца, ведущего инженера ответчика и работника ООО «АТЦ ЦСК» составлен акт осмотра оборудования: самоходного подъемника Haulotte НА43РХ, с указанием на выявленные повреждения боковой шины правового колеса, боковой шины переднего левого колеса и нижней части корзины, в результате чего стоимость устранения повреждений определена в размере 407000 руб. (л.д. 26, т.1). Данный акт со стороны представителя ответчика подписан без каких-либо замечаний.

Из представленного акта выполненных работ от 20.01.2022г. следует, что выявленные повреждения устранены и стоимость устранения недостатков составила 407000 руб. (л.д. 27, т.1).

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение обязательств по договору истцом были переданы ответчику подъемник Haulotte НА43РХ по акту от 28.01.2022г. (начало срока аренды с 28.01.2022г.), который возвращен ответчиком истцу по акту от 04.02.2022г. (окончание срока аренды 04.02.2022г.); подъемник Haulotte НА25РХ по акту от 14.10.2021г. (начало срока аренды с 14.10.2021г.), возврат произведен по акту от 24.01.2022г. (окончание срока аренды – 24.02.2022г.); подъемник Genie S-125 (S12507-1860) по акту от 21.01.2022г., возвращенный ответчиком по акту от 22.02.2022г. (окончание срока аренды – 22.02.2021г.).

Истцом 04.03.2022г. в адрес ответчика направлены претензия № 40 от 04.03.2022г. с требованием уплаты задолженности в сумме 3502000 руб. и пени в размере 89622 руб., а также акты № 2550, 2578, 58, 88, 126, 154, 191, 224 (л.д. 39-48, 49-51, т.1). Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России» почтовая корреспонденция получена ответчиком 14.03.2022г. (л.д. 5, т.1). При этом названная претензия также направлялась ответчику по адресу электронной почты (л.д. 53 ,т.1) и было прочитано адресатом 04.03.2022г. (л.д. 54, т.1).

Как усматривается из названных документов, акты № 126 от 08.02.2022г. и № 154 от 14.02.2022г. предъявлены на возмещение затрат на ремонт подъемника Haulotte НА41РХ (согласно акту от 24.01.2022г.) на сумму 392000 руб. и подъемника Haulotte НА43РХ (согласно акту от 20.01.2022г.) на сумму 407000 руб. соответственно (л.д. 43-44, т.1). Остальные направленные с претензией акты определяли сроки аренды оборудования и стоимость: № 2550 от 28.12.2021г. за период с 11.12.2021г. по 20.12.2021г. на сумму 490000 руб., № 2578 от 31.12.2021г. за период с 21.12.2021г. по 31.12.2021г. на сумму 539000 руб., № 58 от 25.01.2022г. на сумму 753000 руб., № 88 от 31.01.2022г. на сумму 399000 руб., № 191 от 17.02.2022г. на сумму 290000 руб., № 224 от 21.02.2022г. на сумму 232000 руб. (л.д. 39-42, 45-46, т.1).

В подтверждение факта аренды оборудования в период с 11.12.2021г. по 20.12.2021г. и с 21.12.2021г. по 31.12.2021г. сторонами подписаны акты № 2550 от 28.12.2021г. и № 2578 от 31.12.2021г. на сумму 490000 руб. и 539000 руб. соответственно (л.д. 77-78, т.1).

Кроме того, по состоянию на 31.12.2021г. сторонами за период 2021 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляла 1575000 руб. (л.д. 79, т.1).

Ответчиком во исполнение обязательств по договору на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 3249000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3165 от 30.09.2022г. на сумму 290000 руб., № 3166 от 30.09.2022г. на сумму 399000 руб., № 3167 от 30.09.2022г. на сумму 753000 руб., № 3168 от 30.09.2022г. на сумму 232000 руб., № 26532 от 30.09.2022г. на сумму 1029000 руб. (л.д. 107-111, т.1; л.д. 24-28, т.2).

С учетом предыдущей задолженности (1575000руб.) произведенных платежей задолженность ответчика на 18.10.2022г. сформировалась в сумме 799000 руб. (л.д. 112, т.1).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты арендных платежей и не возмещение затрат на произведенный ремонт оборудования, истец настаивал на удовлетворении требований с учетом изменения их размера.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение сроков оплаты арендных платежей. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представлено. Кроме того, из объяснений представителя ответчика от 21.10.2022г. следует, что им фактически не оспаривается данное требование за период предшествующий 01.04.2022г.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 17.01.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 154311 руб., исходя из периодов нарушения сроков оплаты по каждому из актов и сформированной задолженности по состоянию на 05.03.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 в случае несвоевременной оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер пени и порядок ее начисления не оспорены, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 154311 руб. за период с 17.01.2022г. по 31.03.2022г.

Кроме того, истец просил взыскать 799000 руб. в возмещение затрат по произведенному ремонту оборудования.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как уже указывалось судом, в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведение текущего ремонта и несение расходов по его содержанию является обязанностью арендатора – ответчика по настоящему делу, если законом или договором аренды не установлено иное.

Из содержания положений пунктов 6.3.12 и 7.3 спорного договора следует, что на ответчика возложена обязанность в случае наличия обоснованных требований истца о техническом состоянии оборудования или выхода его из строя по вине арендатора, привести оборудование в исходное состояние или возместить затраты на необходимые ремонтные работы и материалы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представителями сторон с участием сотрудника лица, впоследствии производившего ремонт оборудования были подписаны акты осмотра оборудования от 19.01.2022г. с указанием выявленных неисправностей (повреждений).

Со стороны ответчика акты подписаны ведущим инженером, чья подпись в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика в установленном порядке не оспорена, наличие трудовых отношений не отрицалось.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание акта осмотра оборудования является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307, ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В ходе составления оспариваемых ответчиком актов осмотра от 19.01.2022г. возражений относительно полномочий лица, подписавшего акты от имени ООО «СК «Контур» не заявлялось. Более того, акты приема – передачи оборудования (возврата) № 2 от 21.01.2022 и от 20.01.2022г. подписаны тем же лицом.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в полномочиях ведущего инженера ООО «СК «Контур» у истца не имелось, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.

Доказательств, объективно и достаточно опровергающих содержание спорных актов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, иная стоимость понесенных истцом затрат, необходимых для восстановления оборудования, ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 799000 руб. возмещения затрат на ремонт оборудования является требованием о взыскании убытков, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 953311 руб., в том числе 799000 руб. убытков и 154311 руб. пени за период с 17.01.2022г. по 31.03.2022г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 953311 руб., в том числе 799000 руб. убытков и 154311 руб. пени за период с 17.01.2022г. по 31.03.2022г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22066 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19557 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р.Мещерякова