Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А31-12512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12512/2018
г. Кострома
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 252672 рубля 63 копейки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" обратилось в суд с заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" о взыскании 218373 рубля 54 копейки задолженности (с учетом уточнения иска).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2017 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 20п/17, по условиям которого подрядчик обязан в установленные договором сроки и в полном объеме выполнить работы по проведению капитального ремонта, а Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену.

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ, а именно капитальный ремонт крыш многоквартирных домов в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к договору, расположенных по адресам:

-<...>;

-<...>

-Костромская область, Галич, ул. Свердлова, д. 45.

На основании пункта 2.1 договора началом выполнения работ является дата подписания договора.

Срок окончания работ по объекту <...> до 04.11.2017 года.

Стоимость работ по объекту <...> составляет 360960 рублей 90 копеек (п. 3.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит в течение 1 (одного) года с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком, представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органов местного самоуправления (п. 5.3 договора).

Согласно пункту 9.3 договора Подрядчик в случае нарушений условий договора о сроке окончания работ, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ на объекте по договору, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2. договора.

Как следует из материалов дела, работы по объекту <...> были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 20.03.2018 г., о чем составлен акт выполненных работ по утвержденной сторонами форме.

По утверждению ответчика Заказчик оплатил работы по указанным объектам не в полном объеме, задолженность за выполненные работы составляет 218373 рубля 54 копейки.

24.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик не исполнил требования истца, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик в своем отзыве указал, что за просрочку сроков выполнения работ истцу начислена неустойка в размере 218373 рубля 54 копейки, которая в соответствии с условиями договора удержана Фондом в счет погашения задолженности перед истцом по оплате выполненных работ.

В связи с чем, по мнению Ответчика, обязательства по оплате выполненных работ со стороны Фонда в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Особенности приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области определены в положении статьи 19 Закона Костромской области от 25.11.2013 года №449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» (далее по тексту – Закон КО №449-5-ЗКО).

В соответствии с названной нормой в редакции, действовавшей в спорный период, приемка услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (далее - акт приемки). Акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом (лицами), которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (пункт 1 статьи 19 Закона КО №449-5-ЗКО).

Акт приемки, подписанный представителями подрядной организации, регионального оператора, органов местного самоуправления, а также уполномоченным лицом, является основанием для перечисления средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 19 Закона КО №449-5-ЗКО).

Аналогичный порядок приемки определен в заключенном между сторонами договоре (раздел 7 договора).

Из положений договора усматривается, что срок окончания выполнения работ по спорному объекту – 04.11.2017 года.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Материалами дела также установлено, и истцом не отрицается, что акт приемки подписан заказчиком 20.03.2018 года, что свидетельствует о просрочке выполнения работ по договору со стороны Истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений 9.3 договора Подрядчик в случае нарушения условий договора о сроке окончания работ обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 9.5 договора, уплата штрафных санкций по договору может производиться Подрядчиком на основании претензии Заказчика, путем перечисления денежных средств в безналичной форме по реквизитам, указанным в такой претензии в течение 10 календарных дней со дня получения Подрядчиком.

Руководствуясь положений пунктов 9.3., 9.5. договора, Фондом в адрес Истца направлена претензия от 16.10.2018 года об уплате начисленных пени за просрочку выполнения работ по договору в общей сумме 218373 рубля 54 копейки, в том числе:

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае неоплаты подрядчиком претензии в соответствии с пунктом 9.5. договора в добровольном порядке заказчик вправе пропорционально стоимости объемов по дому в соответствии с пунктом 3.1. договора, в зависимости от способа обеспечения обязательств по договору, либо уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки, штрафа, пени (пункт 4.13 договора), либо осуществить удержание сумм начисленных штрафных санкций из средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, либо обратиться в банк – гарант за выплатой денежных средств.

Учитывая, что со стороны Истца претензия в добровольном порядке о погашении начисленных пени оставлена без удовлетворения, Фонд на основании пункта 9.6. договора произвёл удержание начисленной пени в сумме 218373 рубля 54 копейки в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, судом отклоняется довод ответчика, что обязательства по оплате с учетом пункта 5.3. договора не наступили.

Так в соответствии с названным пунктом договора Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит в течение 1 (одного) года с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком, представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органов местного самоуправления.

Фонд, удержав начисленные пени за просрочку выполнения Истцом работ по договору в счет погашения задолженности за выполненные работы перед Истцом, фактически совершил действия направленные на оплату таких работ, что само по себе свидетельствует об исполнении обязательств в указанной части и прекращает действия положения пункта 5.3 договора в рассматриваемой ситуации.

Истец, возражая против начисления пени, указал, что выполнение работ на указанных выше объектах неоднократно приостанавливалось в связи с неблагоприятными условиями и заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Истец предупреждал заказчика о приостановлении производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями на весь период просрочки, а заказчик согласовал такое приостановление, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик лишен права при предъявлении заказчиком к нему требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков производства работ возражать со ссылкой на указанные обстоятельства.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, расчет неустойки произведен им с учетом 15 дней приостановки работ по неблагоприятным погодным условиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменения сроков окончания работ на спорных объектах сторонами не согласованы; а истцом допущена просрочка сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий Фонда по удержанию начисленной неустойки за просрочку выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стати 65 АПК РФ).

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и признан судом доказанным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, а также высокий размер неустойки по договору, суд считает возможным снизить размер начисленной Фондом неустойки, и произвести её начисление из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из фактической стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая начислению Истцу за просрочку выполнения работы по договору и подлежащая удержанию Фондом с учетом положений статьи 333 ГК РФ составляет 43674 рубля 71 копейка.

Таким образом, суд признает правомерным удержание ответчиком денежных средств в сумме 43674 рубля 71 копейка как неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ по договору.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 174698 рублей 83 копейки (218373 рубля 54 копейки -43674 рубля 71 копейка).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, истец с целью защиты интересов в суде заключил с ФИО2 договор № 10-юр от 05.09.2018 года.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в заявленной сумме.

Изучив представленные доказательства, учитывая сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы, а также вышеуказанные рекомендации суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в сумме 6442 рубля (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альяннсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174698 рублей 83 копейки задолженности, 6442 рубля расходов по оплате государственной

пошлины, 6400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин