Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А83-7/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7/2024
6 июня 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы искового заявления акционерного общества «Мастерфаст» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; бульвар Кавказский, 57, вн.тер.г. Муниципальный Округ Царицыно, <...>)

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Речная, 12, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2024 акционерное общество «Мастерфаст» (далее – истец, АО «Мастерфаст», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – ответчик, ГУП РК «Крым-Фармация», предприятие) с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 139 990,86 руб. и неустойки в размере 456 999,54 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 70 985,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 24.01.2023 №147-05/23К в части несвоевременной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Во время судебного заседания суд счел необходимым рассматривать по существу ходатайство АО «Мастерфаст» от 29.03.2024 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду погашения ответчиком названной суммы после подачи заявления в суд.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство АО «Мастерфаст» об отказе от иска в части взыскания основного долга, проверив полномочия лица, его подписавшего (ФИО1), суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

К тому же, ГУП РК «Крым-Фармация», воспользовавшись предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом, заявило о частичном признании исковых требований на сумму основного долга в размере 9 139 990,86 руб. (заявление от 14.02.2024 №08-дв/5604/2).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.01.2023 между ГУП РК «Крым-Фармация» (покупатель) и АО «Мастерфаст» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП РК «Крым-Фармация» по результатам проведения запроса котировок в электронной форме - извещение №32211931346 (лот №1), согласно протоколу рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме №32211931346 от 15.12.2022 заключен договор поставки лекарственного средства (нетакимаб) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, стоимость товара определены в приложении №1 «Спецификация», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов определен в разделе 2 поименованного договора. В частности,  цена договора составляет 12 739 987,26 руб., в том числе НДС (10%) 1 158 180,66 руб. В стоимость товара входит: доставка товара к месту поставки, указанному покупателем в пункте 3.4 настоящего договора, стоимость упаковки, страховые расходы, расходы на погрузку, разгрузку, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Как установлено пунктом 2.5 договора, оплата за товар производится покупателем после приемки товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 120 календарных дней с даты поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», протоколов согласования цен на жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и других документов, предусмотренных пунктом 3.8 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя письменной заявки на поставку товара.

В силу пункта 3.4 договора поставка товара производится на условиях доставки силами и за счет поставщика на склад покупателя по адресу: <...> (Центральный аптечный склад ГУП РК «Крым-Фармация»).

Согласно пункту 9.3 договора в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республике Крым. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (дата, указанная в преамбуле настоящего договора) и действует до 31.12.2023, а по обязательствам, возникшим в период действия договора, до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих товарных накладных, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ГУП РК «Крым-Фармация» товар на общую сумму 9 139 990,86 руб. Однако поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, согласованных договором, что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями от 27.12.2023 №50352. 27.02.2024 №566, 27.03.2024 №922.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ГУП РК «Крым-Фармация» претензию от 07.11.2023. Несмотря на это, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом №223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу Федерального закона №223-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что АО «Мастерфаст» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 9 139 990,86 руб. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными от 20.03.2023 №01858, 10.04.2023 №02470, 10.05.2023 №03154, подписанных сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом факт несвоевременной оплаты поставленного по договору товара предприятием не опровергается.

Более того, ГУП РК «Крым-Фармация», воспользовавшись регламентированным статьей 49 АПК РФ правом, представило суду заявление о признании иска в части основного долга в размере 9 139 990,86 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком. Нарушений закона признанием иска предприятием не усматривается. Признание иска ответчиком не нарушает публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ГУП РК «Крым-Фармация» от 14.02.2024 №08-дв/5604/2 о частичном признании иска принимается судом.

Одновременно согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами в пункте 7.5 договора, в частности, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за испрашиваемый обществом период в размере 456 999,54 руб., пришел к выводу, что последний выполнен им методически и арифметически верно, в полном соответствии с пунктом 7.5 договора, не превышает пороговый его размер, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению.

При этом ГУП РК «Крым-Фармация» заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ГУП РК «Крым-Фармация» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в своих обязательств в части поставки товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, при этом не более 5% от суммы задолженности, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ответчика, не оплатившего в установленный срок товар по договору, приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на применение согласованной пунктом 7.5 договора меры ответственности.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен.

Предъявленная предприятием ко взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.

Относительно требования АО «Мастерфаст» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. суд отмечает следующее.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен суду, среди прочего, договор о предоставлении юридических услуг от 17.10.2019 №47/20м (далее – договор о предоставлении юридических услуг), заключенный между ООО «Компания Фармстор»  заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз-Консалт» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает оказать необходимые юридические услуги, перечисленные в прейскуранте на юридические услуги (приложении № 1), а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет Заказчика юридические услуги, на основании заявки заказчика.

В свою очередь, в пункте 1 дополнительного соглашения от 07.11.2023 к договору о предоставлении юридических услуг стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по сопровождению, представительству и ведения дела в суде первой инстанции (пункт 4 прейскуранта цен) к ГУП РК «Крым-Фармация» по договору поставки. В состав услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения, входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

Вознаграждение исполнителя, на основании пункта 4 прейскуранта цен составляет 30 000,00 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Из заявления следует, что исполнителем выполнены следующие услуги: составление искового заявления, подготовка и ведение данного дела.

Факт оплаты клиентом услуг по договору о предоставлении юридических услуг в размере 30 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 №9316, приобщенным к материалам дела.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: договор о предоставлении юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, платежное поручения от 20.12.2023 №6316.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера – 7 000,00 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, итого 10 000,00 руб.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для взыскания таких услуг, как подготовка и ведение дела А83-7/2024. Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Такие расходы охватываются суммами, выплаченными за составление искового заявления.

При установлении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывал также категорию, вид и сложность спора, наличие однозначной многочисленной судебной практики по данному вопросу, наличие аналогичных дел в суде, длительность рассмотрения спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в размере 10 000,00 руб. ввиду неразумного (чрезмерного) характера судебных расходов в части, превышающей данную сумму.

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере применительно к спорным правоотношениям позволит установить баланс между гарантированным правом общества на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, с другой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем, размер признанных ГУП РК «Крым-Фармация» требований составляет 95,24% от заявленных обществом (9 596 990,40 руб. х 100% : 9 139 990,86 руб.), вследствие чего возврату АО «Мастерфаст» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 20.12.2023 №6300, в размере 58 845,00 руб. В остальной части расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика применительно к статье 110 процессуального закона в размере 12 140,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Принять отказ акционерного общества «Мастерфаст» от исковых требований в части взыскания основного долга.

2.        Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 24.01.2023 №147-05/23К в размере 9 139 990,86 руб. прекратить.

3.        Исковые требования удовлетворить.

4.        Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Речная, 12, г. Симферополь, <...>) в пользу акционерного общества «Мастерфаст» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; бульвар Кавказский, 57, вн.тер.г. Муниципальный Округ Царицыно, <...>) пени в размере 456 999,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 140,00 руб.

5.        В иной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

6.        Возвратить акционерному обществу «Мастерфаст» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; бульвар Кавказский, 57, вн.тер.г. Муниципальный Округ Царицыно, <...>) из федерального бюджета уплаченную согласно платежному поручению от 20.12.2023 №6300 государственную пошлину в размере 58 845,00 руб., о чем выдать соответствующую справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                            Д.М. Черная