Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-23479/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23479/2017
21 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябинскстальконструкция», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская, проектная и строительная лаборатория деревянных конструкций», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 1 182 326 руб. 92 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскстальконструкция» (далее – истец, АО «Челябинскстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская, проектная и строительная лаборатория деревянных конструкций» (далее – ответчик, ООО «ЦНИПС ЛДК»), о взыскании 671 700 руб. 00 коп. долга, неустойки в размере 401 215 руб. 55 коп., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 109 411 руб. 37 коп (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 317.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Определением от 04.08.2017 исковое заявление АО «Челябинскстальконструкция» принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 26.10.2017 судебное заседание отложено на 14.11.2017 (л.д. 105).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 43-44, 106), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству от 04.08.2017, об отложении судебного разбирательства от 26.10.2017 были направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 112): <...> (л.д. 44, 106), в суд вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения.

Согласно отметкам на почтовых конвертах, вернувшихся в суд, причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения (л.д. 44).

Почтовые конверты содержат по две отметки о доставке судебной корреспонденции в соответствии с абзацем вторым п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: <...>.

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Кроме того, в адрес ООО «ЦНИПС ЛДК» была направлена телеграмма, которая адресату не доставлена с указанием: «по указанному адресу нет такой организации» (л.д. 108).

Также телеграмма была направлена по адресу: <...> и вручена главному бухгалтеру ФИО2 26.10.2017(л.д. 109).

При таких обстоятельствах, ООО «ЦНИПС ЛДК» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

26.10.2017 от истца на основании ст. 49 АПК РФ в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 335 850 руб. 00 коп. задолженности, неустойку в размере 401 215 руб. 55 коп., законные проценты в размере 109 411 руб. 37 коп. (л.д. 110).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между АО «Челябинскстальконструкция» (исполнитель) и ООО «ЦНИПС ЛДК» (заказчик) подписан договор № 31/10-У на оказание услуг строительной техникой (л.д. 15-17), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги гусеничным краном МКГС-100 (заводской № 141) в башенно-стреловом исполнении (далее – техника) и услуги по управлению техникой для выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях договора по тарифам, которые указаны в ст. 3 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 услуги оказываются на объекте заказчика ООО «ЕвроХим» - Усольский калийный комбинат», распложенном по адресу: Пермский край, г. Усолье на условиях односменной работы из расчета семидневной рабочей недели. Минимальная продолжительность одной рабочей смены составляет 11 машино-часов. Сроки оказания услуг с 31.01.2016 по 30.05.2016.

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами ежемесячно и фиксируется в акте оказанных услуг (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость 1 машино-часа работы техники составляет 2 900 руб. в т.ч. НДС 18 %.

Оплата услуг исполнителя осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг (п. 3.3 договора)ю

В силу п. 3.4 стоимость перебазировки техники на стройплощадку и обратно составляет 1 760 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18%.

Заказчик оплачивает 50% от стоимости перебазировки техники в размере 880 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18% в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Заказчик оплачивает 50% от стоимости перебазировки техники в размере 880 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18% в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о готовности крана к работе.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 988 900 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% (из расчета эксплуатации техники за 1 месяц исходя из режима работы техники согласно пункта 1.2. договора) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В случае перебазировки техники на другие объекты заказчика, заказчик оплачивает стоимость дополнительной перебазировки в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

В случае изменения исполнения техники заказчик оплачивает данные работы в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Датой начала оказания услуг является день, следующий за днем окончания монтажа крана и подписания акта о готовности крана к работе.

Датой окончания оказания услуг является подписания соответствующего акта (п. 3.5 договора).

В силу п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.05.2016, а в части денежных расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор №31/10-У на оказание услуг строительной техникой от 30.10.2015, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.

В период действия договора истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 25 от 15.03.2017, № 11 от 25.03.2016, № 15 от 31.03.2016, № 31 от 30.04.2016, № 38 от 31.05.2016, № 45 от 30.06.2016, № 61 от 31.07.2016, № 65 от 31.08.2016, № 83 от 30.09.2016, № 101 от 31.10.2016, № 108 от 30.11.2016, № 129 от 30.12.2016, № 4 от 31.01.2017 (л.д. 22, 52, 54, 58, 60, 63, 67, 69, 72, 78, 81, 85), справками для расчета за выполненные работы (л.д. 23, 57, 61, 64, 66, 70, 73, 76, 79, 82, 84), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

На основании указанных документов истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 168 100 руб. 00 коп. (л.д. 18, 21, 51, 53, 55-56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83).

Ответчиком оказанные истом услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 335 850 руб. 00 коп.

АО «Челябинскстальконструкция» в адрес ответчика направило претензию от 23.05.2017 (л.д. 11-12) с требованием погасить задолженность по спорному договору, оставленная последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами (л.д. 22, 52, 54, 58, 60, 63, 67, 69, 72, 78, 81, 85), справками для расчета за выполненные работы (л.д. 23, 57, 61, 64, 66, 70, 73, 76, 79, 82, 84).

О фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Наличие основного долга и его размер ответчиком не оспорены.

ООО «ЦНИПС ЛДК» доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 335 850 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2015 по 31.08.2017 в размере 401 215 руб. 55 коп. (л.д. 3-5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 9), сумма неустойки за период с 09.11.2015 по 31.08.2017 составила 401 215 руб. 55 коп.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 401 215 руб. 55 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, за период с 09.11.2015 по 31.08.2017 в размере 109 411 руб. 37 коп. (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 53, 54 Постановления № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 83 Постановления № 7 положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В данном случае договор № 31/10-У на оказание услуг строительной техникой заключен между сторонами после 01.06.2015, в связи с чем, к отношениям сторон положения ст. 317.1 ГК РФ применимы.

По расчету истца размер законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.11.2015 по 31.08.2017 составляет 109 411 руб. 37 коп. (л.д. 10).

Представленный расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом проверен и признан арифметически не верным.

Ответчик контррасчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 109 411 руб. 37 коп. законный процентов по статье 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 846 476 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 930 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 24 823 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 157560160711 от 27.07.2017 (л.д. 5).

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 930 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины., государственная пошлина в размере 4 893 руб. 00 коп. коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская, проектная и строительная лаборатория деревянных конструкций» в пользу акционерного общества «Челябинскстальконструкция» 335 850 руб. 00 коп. долга, неустойку в размере 401 215 руб. 55 коп., законные проценты в размере 109 411 руб. 37 коп., также 19 930 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Челябинскстальконструкция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 893 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции № 157560160711 от 27.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.