Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А76-18290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18290/2023
г. Челябинск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инжиниринг», ИНН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «ФОРВАРД ЭНЕРГО», ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 979 683 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 14.02.2023 №307/98-ДОВ, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (далее – истец, Общество «РИР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество «Вектор-Инжиниринг»), о взыскании неустойки в размере 979 683 руб. 13 коп.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «ФОРВАРД ЭНЕРГО» (далее – третье лицо, Общество «ФОРВАРД ЭНЕРГО»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по договору не выполнены, ввиду чего ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств, отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 14, 37, 39).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «ФОРВАРД ЭНЕРГО», ранее публичное акционерное общество «Фортум» (заказчик) и ответчиком Обществом «Вектор-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда 185/1400/20/14676 от 29.12.2020 подрядчик обязуется выполнить Работы по ремонту оборудования топливно-транспортного цеха Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» в 2021-2022 годах в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ (этапы работ) устанавливаются в заданиях заказчика (также задания, план-задания) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 10 861 775 руб.

Сроки указанные в ежегодном графике ремонта ориентировочные, окончательные сроки выполнения работ устанавливаются в план-задании Заказчика (пункт 2.2 технического задания, приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в т.ч. этапа) предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Подсудность споров: Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.6 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Кроме того согласно Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору от 29.12.2020 № 185/1400/20/14676, заключенному между Обществом «ФОРВАРД ЭНЕРГО», ранее Обществом «Фортум» и Обществом «Вектор-Инжиниринг», стороны пришли к соглашению о замене Общества «ФОРВАРД ЭНЕРГО», ранее Общество «Фортум» по Договору на Общество «РИР». Общество «ФОРВАРД ЭНЕРГО», ранее Общество «Фортум» передает все свои права (требования) и обязанности по Договору Обществу «РИР» с 01.09.2021.

Подписанием настоящего Соглашения Общество «Вектор-Инжиниринг», выражает согласие на замену Общество «ФОРВАРД ЭНЕРГО», ранее Общество «Фортум» в Договоре на Общество «РИР» на условиях, указанных в Соглашении.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указывает истец, 08.04.2022 в адрес Ответчика было направлено план-задание на замену конвейерной ленты, в котором определен срок выполнения работ: с 10.05.2022 по 20.05.2022.

По состоянию на 25.01.2023 (дата выставления претензии) работы не были выполнены.

Истцом начислена неустойка:

1 015 139 руб. 68 коп. х 250 дней х 0,5% = 1 268 924 руб. 60 коп., где:

1 015 139 руб. 68 коп. - стоимость замены конвейерной ленты с учетом материалов, согласно приложения № 2 к договору.

0,5% - размер штрафной неустойки, установленный пунктом 4.2 договора;

250 - количество дней просрочки (с 21.05.2022 по 25.01.2023).

Кроме того 18.11.2022 Ответчику было направлено план-задание на ремонт дробилок 1А,2А,1Б,2Б со сроком выполнения работе 01.11.2021 по 31.12.2022 г.

Между тем, по состоянию на 25.01.2023(дата выставления претензии) работы также не выполнены.

997 276 руб. 84 коп. х 25 дней х 0,5% = 124 659 руб. 61 коп., где:

997 276 руб. 84 коп.- стоимость ремонта дробилок с учетом материалов, согласно приложения №2 к договору.

0,5% - размер штрафной неустойки, установленный пунктом 4.2 договора;

25 дней - количество дней просрочки (с 01.01.2023 по 25.01.2023).

Общий размер заявленной неустойки составляет 1 393 584 руб. 20 коп. (1 268 924 руб. 60 коп. + 124 659 руб. 61 коп.).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции также отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 979 683 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 22 594 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 22 594 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023 № 151340.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инжиниринг», ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», ИНН <***>, неустойку в размере в размере 979 683 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 594 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов