Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А02-2003/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2003/2018
20 февраля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Шермера В.О., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОСТИМУЛ», с. Майма Майминского района Республики Алтай (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Чжао Чжаню, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***> ОГРНИП 304222207700071) о взыскании 124 072 руб. 57 коп., в том числе 114 112 руб. основной задолженности, 9 960 руб. 57 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.12.2018, по паспорту,

установил:

31.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «БИОСТИМУЛ», с. Майма Майминского района Республики Алтай (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чжао Чжаню, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***> ОГРНИП 304222207700071) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 114 112 руб.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление оставлено без движения.

07.11.2018 истец устранил недостатки заявления.

Определением суда от 08.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено проведение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Определениями суда от 19.12.2018 и 16.01.2019 предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 21.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебное заседание 13.02.2019 не явился, хотя о его времени и месте ответчик был извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик представил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве, ответчик, указывая на недоказанность факта поставки товара по товарной накладной № 442 от 23.05.2017, сообщил, что не заказывал, не принимал товар и не подписывал никаких документов (в том числе товарно-транспортных накладных).

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен товар, поставленный по договору  поставки № 83 от 23.05.2017, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114 112 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ   устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела  23.05.2017 между  обществом с ограниченной ответственностью «Биостимул» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем «Чжао Чжаню (Покупатель) заключен договор поставки № 83, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять  и оплатить товар – биологически-активные добавки, пищевые добавки (далее - товар)  (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются Сторонами при формировании Покупателем заявки, указываются в накладной и счете-фактуре, которые выписываются на каждую поставляемую партию товара отдельно.

Пунктом 4.3 рассматриваемого договора предусмотрена отсрочка платежа на 45 календарных дней.

Согласно пункту 6.5 договора  настоящий договор действует до 31 декабря 2017 года. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия настоящего договора не предупредила о расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий год (п. 6.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был поставлен товар, что подтверждается  представленной в материалы дела  товарной накладной,   которая содержит сведения о наименовании, цене и количестве поставленной продукции,  подписанными представителями сторон, подписи которых  скреплены печатями.

Доказательств того, что указанный в товарной  накладной  товар  не поступил, Покупателем  не  представлено.

Покупатель  не исполнил обязательства по договору поставки,  не оплатил в полном объеме поставленную продукцию в обусловленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность   в размере 114 112 руб. (с учетом, предусмотренной п. 4.2 договора скидки в размере 20%).

Истец направил 15.08.2018 в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего оплатить образовавшуюся основную задолженность  в размере 114 112 руб., а также неустойку в размере 9 960 руб. 57 коп. в течение 10 дней с даты получения претензии. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Претензия оставлена ответчиком  без  ответа  и удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом товарная накладная на общую сумму 114 112 руб. не может служить надлежащим доказательством получения товара по указанным выше формальным основаниям, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклоняются судом.

При этом истцом не заявлено арбитражному суду о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по вопросу принадлежности подписей и оттисков печати на указанных передаточных документах от него также не поступало.

В судебном заседании суд исследовал подлинники договора поставки № 83 от 23.05.2017 и товарной накладной № 442 от 23.05.2017.

Исследовав товарную накладную № 442 от 23.05.2017, арбитражный суд установил, что спорная товарная накладная имеет подписи лица, получившего товар, и заверена оттисками печати ответчика.

Проставленный на спорной товарной накладной оттиск печати ответчика хорошо читаем, содержит наименование ответчика – индивидуальный предприниматель Чжао Чжаню, ИНН, а также номер свидетельства, которые совпадают с реквизитами, содержащимися в оттиске печати, имеющимся в договоре № 83 от 23.05.2017, который ответчиком признается. При этом сравниваемые оттиски являются сходными как по общим признакам – форма и размер оттиска печати, взаиморасположение текста, так и по частным признакам – взаиморасположение букв и знаков.

В этой связи у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что оттиск печати, проставленный на товарной накладной, сделан печатью, которая ответчику не принадлежит. Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорной товарной накладной, не опроверг. Доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, им в материалы дела не представлено.

При этом тот факт, что товарная накладная была подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении экспертиз ответчик не заявлял, о чем говорилось выше.

Таким образом, представленные истцом подлинники документов в материалы дела не вызывают сомнений у суда и подтверждают факт получения ответчиком товара на указанную в них сумму. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих доводы и требования истца. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности за поставленный товар в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 114 112 руб. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению.

В пункте 6.1 договора № 83 от 23.05.2017 стороны согласовали применение действующего гражданского законодательства Российской Федерации в отношении вопросов, не урегулированных в вышеуказанном договоре.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что к договору поставки, являющемуся отдельным видом договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже (в части, не урегулированной специальными правилами), в данном случае отношения сторон подпадают под действие нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 960 руб. 57 коп. согласно положениям статьи 395 ГК РФ арбитражный суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки в уплате денежных сумм истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приложенный истцом к исковому заявлению расчет процентов (л.д. 18) проверен судом и является правильным.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 722 руб. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чжао Чжаню, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***> ОГРНИП 304222207700071) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОСТИМУЛ», с. Майма Майминского района Республики Алтай (ИНН <***> ОГРН <***>) 124 072 руб. 57 коп., в том числе 114 112 руб. основной задолженности, 9 960 руб. 57 коп. неустойки, а также взыскать 4 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.О.Шермер