Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А65-28691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28691/2019
г. Казань
20 февраля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 14 февраля 2020 года

Дата изготовления решения – 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны в лице обособленного подразделения Ресурсный центр в г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственность "Евротрак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», г.Набережные Челны

о взыскании 8 125 рублей долга и 3 201 рублей 25 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Евротрак", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 8 125 рублей задолженности и 3 201 рублей 25 копеек неустойки (пени).

Определением суда от 7 октября 2019г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ - привлечение третьего лица.

Определением от 06 декабря 2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание 14 февраля 2020г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №24572/РЦ по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и агрегатов и техническому обслуживанию автомобильной техники ответчика, а ответчик – оказанные ему услуги оплатить.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках указанного договора при проведении технического обслуживания автомобиля ответчика - КАМАЗ 65115, 2018г.в. с пробегом 1 081 км., был установлен дефект модулятора 4721950180-472.195.018.0., но поскольку на момент выполнения этих работ, неисправность была признана истцом как гарантийный случай, его замена была произведена в рамках гарантийных обязательств (безвозмездно для ответчика).

В связи с проведенным ремонтом истцом был составлен рекламационный акт устранения дефектов №34-1 НН от 20 апреля 2018г., который был направлен третьему лицу для возмещения фактически понесенных истцом затрат.

Третье лицо в своем письме исх.№19060-1193 от 20 июня 2019г. рекламационные требования истца отклонило, поскольку при проверке представленного дефектного модулятора было установлено, что он был изготовлен 18 июня 2007г., в связи с чем эта деталь не могла быть установлена на автомобиль ответчика, изготовленный в марте 2018г., из чего был сделан вывод о том, что деталь была заменена в процессе эксплуатации автомобиля.

06 июля 2018г. истец обратился в адрес ответчика с письмом исх.№8167-2-71 с требованием об оплате затрат на замену модулятора, на которое ответчик, своим письмом исх.№7/07 от 13 июля 2018г. ответил отказом.

Из заказ-наряда №ТНИ00000851 от 06 июля 2018г. следует, что общая стоимость выполненных работ составила 8 125 рублей (с НДС), из них, стоимость работ – 1 440 рублей и стоимость замененной запасной части (модулятора) – 6 685 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик оплату работ также не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В обоснование иска истец ссылается на положение пункта 2.1.14, 4.4. и 4.5. договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.14 договора заказчик (ответчик) обязан возместить исполнителю (истцу) расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика (ответчика) в возникновении неисправности.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что рекламации не подлежат детали, узлы и агрегаты, которые подвергались разборке или ремонту без предъявления автомобиля исполнителю, а также в процессе ремонта которых использовались запасные части заказчика (ответчика).

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из обстоятельств дела следует, что при проведении планового технического обслуживания была произведена замена модулятора по гарантии завода-изготовителя. При этом, специалисты истца, выполняя работы по его замене, визуально признаков подмены заменяемой детали, механических повреждений, следов постороннего вмешательства не обнаружили, о чем указывает сам истец.

Однако, рекламационный акт ответчика третьим лицом был отклонен, поскольку специалистами третьего лица было установлено, что замененная деталь была изготовлена 2007г. и не могла быть установлена на автомобиль ответчика, который был выпущен в 2018г.

Исходя из этого, третье лицо и истец делают предположение, что эта деталь была подменена в процессе эксплуатации самим ответчиком.

Из имеющейся в материалах дела деловой переписки сторон следует, что ответчик факт подмены детали отрицает, указывает, что деталь была заменена без каких-либо претензий, при технологическом перегоне автомобиля каких-либо отклонений от маршрута следования по траектории движения или времени нахождения в пути не выявлено.

Делая вывод о дате изготовления спорной детали истец и третье лицо указывает на бирку дефектного модулятора с указанием цифр - «2507», где первые две цифры означают неделю, а вторые – год изготовления детали.

Однако, довод о том, что деталь выпущенная в 2007г. не могла быть установлена на автомобиль в 2018г. документально ни чем не подтвержден, кроме письма третьего лица и его предположении о том, что она не могла быть установлена, без отсылок на какие-либо спецификации, каталоги или иную техническую документацию.

При этом, третье лицо или истец не указывает, что дефектная деталь была контрафактной, что само по себе исключало бы возможность ее замены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, или имелись следы его механических повреждений, самостоятельного ремонта или восстановления из уже бывшего в употреблении изделия.

В рекламационном акте истца также указан серийный номер дефектной детали – 2507 и серийный номер замененной детали – 0102, из чего также можно также сделать вывод, что она была изготовлена в первую неделю 2002г., но установлена в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества без законных на то оснований, поскольку деталь была заменена в рамках гарантийных обязательств, факт подмены детали именно ответчиком ни чем не подтвержден, убедительные доводы о невозможности установки дефектной детали на автомобиль ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, как основное требование о взыскании 8 125 рублей, так и дополнительное о взыскании 3 201 рублей 25 копеек неустойки суд находит необоснованными и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов