Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А36-4497/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4497/2021
г.Липецк
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Станкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.8 Марта, влад.15, офис 2)


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.1)


об уменьшении покупной цены,


и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.8 Марта, влад.15, офис 2)


к акционерному обществу «Станкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 25 329 628 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность № 675/СП-Д от 01.10.2021,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Станкопром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» об уменьшении покупной цены части оборудования ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 29/14ЛСП/0000000002014F730002 от 10.08.2016 и подлежащего оплате на сумму 21 506 938 руб. 22 коп., и уменьшении покупной цены станка продольно-шлифовального мод.ЛШП120600, поставленного по товарной накладной от 19.10.2017 на сумму 24 283 570 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие».

Определением от 08.09.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» к акционерному обществу «Станкопром» о взыскании 25 329 628 руб.78 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А36-2040/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Третье лицо подержало ходатайство истца.

По результатам рассмотрения ходатайства истца суд огласил в судебном заседании резолютивную часть определения об отказе в объединении дел в одно производство.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Мещанским районным судом города Москвы по уголовному делу № 1-264/2022.

Третье лицо поддержало ходатайство истца.

Протокольным определением от 21.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию истца по делу.

Арбитражный суд, выслушав истца и третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Интермаш» (поставщик) и акционерным обществом «Станкопром» (инвестор) подписан договор поставки № 29/14ЛСП/0000000002014F730002 от 10.08.2016 (далее – договор), предметом которого является поставка, монтаж, пуско-наладка, инструктаж специалистов покупателя, проведение приемо-сдаточных испытаний, проведение сопутствующих работ предусмотренных технической документацией и техническими условиями, а также ввод в эксплуатацию технологического оборудования, согласно техническому заданию (приложение № 5 к договору). В рамках исполнения обязательств по договору поставщик обязуется:

- поставить покупателю оборудование, мебель, инвентарь, далее – оборудование, наименование, ассортимент и комплектность которого согласованы сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору);

- осуществить монтаж, пуско-наладочные работы, проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), провести инструктаж специалистов покупателя методам и способам работы на оборудовании;

- осуществить монтаж, пуско-наладочные работы и проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования, указанного в спецификации № 2 (приложение № 1 к договору), провести инструктаж специалистов покупателя методам и способам работы на соответствующем оборудовании.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость оборудования и выполненные поставщиком работы, услуги, указанные в п.1.1.

В указанном пункте стороны также особо отметили, что обязанности по оплате возникают непосредственно у покупателя, а инвестор осуществляет оплату за покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 289 998 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 44 236 983 руб. 05 коп., в том числе:

- стоимость оборудования (спецификация 1) в размере 276 822 031 руб. 58 коп. с НДС;

- стоимость монтажных работ (по оборудованию, указанному в спецификациях 1 и 2), включая стоимость работ (услуг) по пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, а также инструктажа персонала покупателя в размере 13 175 968 руб. 42 коп. с НДС.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата за оборудование производится согласно графику платежей (приложение № 2 к договору), если иное не следует из условий договора. Оборудование не считается находящимся в залоге у поставщика по смыслу п.5 ст.488 ГК РФ.

Оплата осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Исполнением обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета / лицевого счета в территориальном органе федерального казначейства лица, осуществляющего оплату (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что обязанности по осуществлению платежей в адрес поставщика возникают непосредственно у покупателя. Платежи поставщику по договору могут осуществляться инвестором с лицевого счета, открытого инвестору в Управлении федерального казначейства по г.Москве (указанному в разделе 18 договора), который соответствующими денежными средствами предоставляет покупателю заем путем исполнения третьему лицу (поставщику). Правоотношения покупателя и инвестора в рамках предоставления займа не являются предметом договора и регулируются отдельным соглашением между покупателем и инвестором.

В пункте 3.5 договора покупатель констатировал, что предоставление инвестором покупателю займа путем перечисления денежных средств поставщику обусловлено выполнением ряда условий, не являющихся предметом договора. В связи с этим, при невыполнении данных условий на дату получения инвестором счета поставщика инвестор вправе направить поставщику и покупателю письменный отказ от оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество оборудования должно соответствовать условиям договора и техническим требованиям завода-изготовителя к новому оборудованию.

Порядок поставки и приемки оборудования согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.14 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Право собственности, а также все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, порчей переходят к покупателю в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.15 договора).

Согласно пункту 7.1 договора обязанность поставщика по выполнению монтажных работ, проведению пусконаладочных работ, по инструктажу персонала покупателя, а также и вводу оборудования в эксплуатацию, считается исполненной с момента подписания сторонами «Акта ввода оборудования в эксплуатацию» и «Акта выполненных работ».

«Акт ввода оборудования в эксплуатацию» является актом, подтверждающим проведение монтажных работ, пуско-наладочных работ, проведение приемо-сдаточных испытаний, инструктажа персонала покупателя, а также ввода оборудования в эксплуатацию. Данный акт подтверждает техническую готовность оборудования к эксплуатации. Акт подписывается полномочными представителями покупателя, поставщика и инвестора в трех экземплярах в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения от поставщика после выполнения работ (услуг) в отношении всего оборудования, указанного в спецификациях № 1 и № 2.

«Акт выполненных работ» является актом, подтверждающим выполнение поставщиком работ (услуг) в соответствии с п.1.1 договора. Акт подписывается полномочными представителями покупателя, поставщика и инвестора в трех экземплярах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от поставщика после оформления «акта ввода оборудования в эксплуатацию». Акт является основанием для проведения расчета с поставщиком за выполненные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 8.3 договора претензии покупателя в отношении ненадлежащего качества оборудования могут быть предъявлены поставщику в течение установленного гарантийного срока на оборудование.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу пункта 8.4 договора в случае поставки оборудования ненадлежащего качества покупатель имеет право предъявления любого из требований, предусмотренного законом (статьи 475, 518 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора и приложение № 3 к договору в части срока поставки оборудования.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 стороны внесли изменения в преамбулу договора в связи с изменением наименования покупателя, а также в приложение № 1, изложив его в иной редакции, и в пункт 2.1 договора.

Дополнительным соглашением № 4 от 08.09.2017 стороны вновь внесли изменения в пункт 1.5 договора в части срока поставки оборудования.

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 стороны согласовали стоимость и порядок оплаты дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 04.12.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, спецификации № 1 и № 2 к договору, а также в приложения № 2 и № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018) общая стоимость договора составляет 253 296 287 руб. 80 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 38 638 416 руб. 78 коп., в том числе:

- стоимость оборудования (спецификация № 1) в размере 234 763 870 руб. 84 коп. с НДС;

- стоимость монтажных работ по оборудованию, указанному в спецификациях № 1 и № 2, включая стоимость работ (услуг) по пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, а также инструктажа персонала покупателя в размере 13 575 646 руб. 75 коп. с НДС;

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты составляет 4 956 770 руб. 21 коп.

В связи с увеличением с января 2019 года ставки НДС на 2% сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.02.2019, согласно которому стоимость монтажных работ по оборудованию, указанному в спецификациях № 1 и № 2, включая стоимость работ (услуг) по пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, а также инструктажа персонала покупателя увеличивается за счет резервных средств на непредвиденные работы и затраты. При этом стоимость договора не изменяется.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Станкопром» (далее – Станкопром), обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» (далее – Союз) и публичным акционерным обществом «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – Общество) подписан корпоративный договор (акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации проекта) № 0000000002014F730002/РТ/СТП-ЛСП от 25.05.2015 (далее – корпоративный договор).

09.09.2016 сторонами подписание дополнительное соглашение № 6 (договор займа) к корпоративному договору, согласно которому Станкопром обязуется предоставить Обществу беспроцентный заем путем осуществления первого авансового платежа в пользу поставщика по договору поставки № 29/14ЛСП/0000000002014F730002 от 10.08.2016, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями, изложенными в пункте 5 дополнительного соглашения.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 6 от 09.09.2016 к корпоративному договору установлены условия предоставления займа:

(а) сумма займа: 166 093 218 руб. 95 коп.;

(б) срок выплаты суммы займа: 100% от суммы в срок, установленный заключенным между обществом, поставщиком и Станкопром договором поставки № 29/14ЛСП/0000000002014F730002 от 10.08.2016 для оплаты первого авансового платежа за оборудование;

(в) срок возврата займа: не позднее 31.03.2019;

(г) процентная ставка за пользование заемными средствами не предусмотрена (беспроцентный заем).

25.07.2017 сторонами подписание дополнительное соглашение № 0000000002014F730002/7 (договор займа) к корпоративному договору, согласно которому Станкопром обязуется предоставить Обществу беспроцентный заем путем осуществления платежей в пользу поставщика по договору поставки № 29/14ЛСП/0000000002014F730002 от 10.08.2016, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями, изложенными в пункте 5 дополнительного соглашения.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 25.07.2017 к корпоративному договору стороны установили следующие условия предоставления займа:

(а) сумма займа: 123 904 781 руб. 05 коп.;

(б) срок выплаты суммы займа: в срок, установленный заключенным между обществом, поставщиком и Станкопром договором поставки № 29/14ЛСП/0000000002014F730002 от 10.08.2016 согласно графика платежей (приложение № 2 к договору поставки);

(в) срок возврата займа: не позднее 31.03.2019;

(г) процентная ставка за пользование заемными средствами не предусмотрена (беспроцентный заем).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки ответчик передал третьему лицу оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи оборудования по количеству и комплектности.

27.02.2019 сторонами подписаны акты № 1 - № 32 проведения монтажа, пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний и инструктажа специалистов АО «СТП-ЛСП».

28.02.2019 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию по договору поставки № 29/14ЛСП/0000000002014F730002 от 10.08.2016.

Из материалов дела видно, что истец произвел оплату оборудования и работ (услуг) по договору поставки, перечислив ответчику денежные средства в сумме 215 104 342 руб. 18 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 499 от 05.04.2017 на сумму 166 093 218 руб. 95 коп.;

- № 2104 от 26.10.2017 на сумму 6 243 674 руб. 11 коп.;

- № 2105 от 26.10.2017 на сумму 39 043 217 руб. 73 коп.;

- № 2106 от 26.10.2017 на сумму 362 650 руб. 43 коп.;

- № 2157 от 01.11.2017 на сумму 3 361 580 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что часть оборудования, переданного поставщиком покупателю по договору поставки, являлась бывшим в употреблении (а не новым), а стоимость нескольких станков была завышена относительно их рыночной стоимости, истец направил ответчику претензию № СП/ГД-120 от 22.03.2021 с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на основании пунктов 8.4, 9.2 договора поставки и статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом № 51 от 28.04.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения акционерного общества «Станкопром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с акционерного общества «Станкопром» неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 10.08.2016, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставки от 10.08.2016 поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить покупателю (третьему лицу) оборудование, осуществить монтаж, пуско-наладочные работы и проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования, а также инструктажа специалистов покупателя, а покупатель – оплатить стоимость оборудования и выполненных поставщиком работ (услуг).

В силу пункта 3.3 договора платежи поставщику могут осуществляться инвестором (истцом), который соответствующими денежными средствами предоставляет покупателю заем путем исполнения третьему лицу (поставщику).

Исходя из анализа условий договора поставки и дополнительных соглашений от 09.09.2016 и 25.07.2017 к корпоративному договору, суд приходит к выводу, что взаимоотношения истца и третьего лица регулируются нормами главы 42 (параграф 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что претензии покупателя в отношении ненадлежащего качества оборудования могут быть предъявлены поставщику в течение установленного гарантийного срока на оборудование.

В случае поставки оборудования ненадлежащего качества покупатель имеет право предъявления любого из требований, предусмотренного законом (статьи 475, 518 ГК РФ) (пункт 8.4 договора).

В данном случае предметом иска является требование инвестора к поставщику о соразмерном уменьшении покупной цены, мотивированное ненадлежащим качеством поставленного оборудования.

Между тем, исходя из анализа норм действующего гражданского законодательства и буквального толкования условий договора поставки от 10.08.2016, право предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит только покупателю - акционерному обществу «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акционерное общество «Станкопром», предоставившее беспроцентный заем покупателю (третьему лицу) путем оплаты за него по договору поставки, выступающее, по сути, в качестве займодавца, не является надлежащим истцом по делу, кроме того, истец не доказал наличие у него нарушенного права, поэтому первоначальные исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки от 10.08.2016.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 1.2 и 3.3 договора стороны предусмотрели, что обязанность по осуществлению платежей в адрес поставщика возникает непосредственно у покупателя.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения сроков платежей, установленных приложением № 2 к договору, поставщик вправе в письменном виде потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Из буквального толкования условий договора поставки от 10.08.2016 следует, что ответственность за нарушение срока оплаты несет покупатель (третье лицо).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что акционерное общество «Станкопром» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, в связи с чем, он удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 271 от 13.05.2021).

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

При обращении в суд со встречным иском ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 25 329 628 руб.78 коп. размер государственной пошлины составляет 149 648 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 648 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.8 Марта, влад.15, офис 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 648 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева