Решение от 22 января 2024 г. по делу № А03-11302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11302/2023



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318695200054790 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (ОГРН <***> ИНН/КПП 2204067053/220401001), место нахождения: 659318, Алтайский край, г.о. город Бийск, <...>) о взыскании 717 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Приморский краевой институт развития образования» (690003, Приморский край, Владивосток город, Станюковича улица, 28, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 254001001), общества с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» (457671, Челябинская область, Верхнеуральский район, Верхнеуральск город, Ленина улица, дом 91, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 745501001),


при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 717 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Приморский краевой институт развития образования» (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг».

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в результате предоставления Обществом недостоверных сведений в процессе участия в электронном аукционе Предпринимателю причинены убытки.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на недоказанность факта причинения убытков истцу в результате действий Общества.

Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Приморский краевой институт развития образования» полагает исковые требования необоснованными.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09 марта 2023 года ГАУ ДПО «Приморский краевой институт развития образования» (Заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0320200006123000022 на поставку спортивных тренажеров.

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 4 943 192 руб. 54 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 18.04.2023 на участие в аукционе были направлены 3 заявки, одна из которых в последующем отклонена заказчиком за несоответствие объекту описания закупки, две заявки - Предпринимателя и Общества, допущены к участию в аукционе.

Победителем аукциона признан ответчик, так как подана заявка, соответствующая условиям извещения, с наименьшей ценой - 4 350 009 руб. 26 коп., в которой он продекларировал страну происхождения товаров - Российская Федерация. Вторая заявка, с ценой 4 780 000 руб., допущенная к участию в аукционе, была подана Предпринимателем, где странами происхождения товаров продекларированы - Китай, Тайвань.

В последующем заказчик признал Общество уклонившимся от заключения контракта, в результате чего контракт был заключен со вторым участником - Предпринимателем.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 приказа Министерства финансов России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к Приказу № 126н.

Подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н предусмотрено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Учитывая, что Общество указало в своей заявке страной происхождения товаров Россию, заказчик, руководствуясь пунктом 1.3 Приказа № 126н, снизил при заключении с Предпринимателем предложенную цену контракта на 15%, в следствие чего цена заключенного контракта составила 4 063 000 руб., в то время как предложенная истцом в заявке цена составляла 4 780 000 руб.

После размещения заказчиком в ЕИС контракта на подпись Предприниматель направил протокол разногласий, в котором выразил свое несогласие на снижение цены контракта, а также направил жалобу в УФАС Приморского края (далее - УФАС), где указал, что Обществом предоставлены недостоверные данные в части страны происхождения товаров: «Дорожка беговая электрическая» и «Тренажер эллиптический». Однако жалоба не была признана обоснованной согласно следующей позиции УФАС: «каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений о стране происхождения товара, указанной в заявке участника № 114147116 в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал».

Ссылаясь на то, что указанием Обществом в заявке недостоверных сведений относительно страны происхождения товаров истцу причинены убытки в размере снижения стоимости цены контракта на сумму 717 000 руб. (4 780 000 руб. - 4 063 000 руб.), истец направил ответчику претензию от 16.06.2023 о возмещении убытков.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, применение заказчиком положений подпункта «а» пункта 1.3 Приказа № 126н, вследствие чего заключенная с истцом цена контракта была снижена на 717 000 руб., обусловлено исключительно тем, что в заявке ответчика, впоследствии уклонившегося от заключения контракта, страной происхождения подлежащих поставке товаров, в частности, «Дорожки беговой электрической» и «Тренажера эллиптического», были указаны недостоверные сведения в отношении страны происхождения товаров.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела полученных от производителей/официальный дилеров спортивного оборудования ответов следует, что подлежащих к поставке товаров, а именно: «Дорожка беговая электрическая» и «Тренажер эллиптический», соответствующих заявленным заказчиком характеристикам с производством на территории РФ или стран ЕАЭС, нет.

Доказательств обратному ответчик не представил. Представленное ответчиком в материалы дела коммерческое предложение ООО «Айрон Кинг» от 24.04.2023 не содержит сведений о «Дорожке беговой электрической» и «Тренажере эллиптический», соответствующих заявленным заказчиком характеристикам, производимых на территории РФ или стран ЕАЭС.

Иных доказательств, подтверждающих наличие возможности поставить товар в соответствии с поданной заявкой, ответчик также не представил.

С учетом указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что вследствие недобросовестных действий ответчика, выразившихся в подаче заявки на аукцион, содержащей недостоверные сведения в части страны происхождения товаров «Дорожка беговая электрическая» и «Тренажер эллиптический», истец понес убытки в виде разницы между ценой, предложенной при участии в аукционе, и ценой заключённого контракта, в сумме 717 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 717 000 руб. в счет возмещения убытков и 17 340 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин