Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А08-11943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11943/2017
г. Белгород
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к МАУ «Телерадиокомпания Бирюч»,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК), ООО «Центральная студия», ООО «М-Продакшн групп», ФИО2

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от МАУ «Телерадиокомпания Бирюч»: не явились, извещены,

от ВГТРК: не явились, извещены, ходатайство,

от ООО «Центральная студия»: не явились, извещены,

от ООО «М-Продакшн групп»: не явились, извещены,

от ФИО2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» компенсацию за нарушения исключительных прав в размере 30000 руб. (с учетом определения суда от 08.02.2018 года о выделении требований в отдельное производство).

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом. От ВГТРК через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на основании Договора от 03.03.2014 года на создание сценария видеофильма и Договора № 18413 от 18.04.2014 года на создание фильма обладает исключительной лицензией на использование аудиовизуального произведения под названием «Энергия жизни», созданного ИИ Нечаевым Д.А. (творческое объединение Profitfilm). Данное произведение было публично обнародовано в сети Интернет в аккаунте Profitfilm по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=vW R35zOyMs&t;=3s, а также было обнародовано истцом на семинарах и конференциях

Исходя из материалов дела в СМИ, принадлежащих ВГТРК, а именно на Телеканале «Россия 1» в телевизионной передаче «Вести.doc. Пальмовые берега» от 28.06.2016 года, в составе которой транслировался фильм «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега» и в телевизионной передаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2» от 30.05.2017 года, в составе которой демонстрировался фильм «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2», а также в сети Интернет (по указанным истцом ссылкам) были использованы фрагменты аудиовизуального произведения истца под названием «Энергия жизни».

21.07.2017 на телеканале «Бирюченские вести», учредителем которого является МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» вышел в эфир сюжет, содержащий эпизоды телепередачи «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2», который включает фрагменты аудиовизуального произведения - корпоративного видеофильма компании ЭФКО под названием «Энергия жизни», права на который принадлежат истцу.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика - МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» направлена претензия от 18.09.2017, в которой истец предлагал в течение 30 дней со дня направления требования выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000 руб. за каждый случай неправомерного использования фильма - всего 30000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик без его согласия использовал в сюжете, вышедшим в эфир радиокомпании фрагменты аудиовизуального произведения, правообладателем которых он является, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использованием статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ в качестве одного из способов использования произведения является доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно условиям, предусмотренным в подпункте 8.1 пункта 8 Пользовательского соглашения, при загрузке или размещении контента на YouTube пользователь предоставляет каждому пользователю компании YouTube неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к контенту пользователя, а также на использование контента пользователя и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку и создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями компании и условиями Пользовательского соглашения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что автором аудиовизуального произведения при размещении его на сервисе YouTube было дано согласие на использование своего аудиовизуального произведения пользователями сервиса YouTube на условиях неисключительной, безвозмездной лицензии, то использование произведения без указаний на источник заимствования и автора может быть признано правомерным, поскольку положениями статьи 1274 ГК РФ устанавливается порядок и критерии использования произведения для целей цитирования, только при отсутствии согласия автора.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех вышеназванных условий.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Исходя из материалов дела, истец является автором спорного аудиовизуального произведения и ему принадлежат исключительные авторские права на него.

Спорное аудиовизуальное произведение стало общедоступным с момента размещения в сети Интернет на сервисе Youtube.com в сети Интернет в аккаунте указанного творческого объединения по адресу:https://www.уoutube.com/watch?v=vW_R3 5zOyMs&t;=3s .

Согласно п.п.8.1 п.8 Пользовательского соглашения сервиса Youtube.com, Творческое объединение Profitfilm при размещении контента (аудиовизуальных произведений) на сайте Youtube.com предоставляет каждому пользователю службы Youtube неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к указанному контенту через службу Youtube, а также на использование контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного контента. Из этого следует, что автором аудиовизуального произведения, а именно Творческим объединением Profitfilm. при размещении его в сервисе Youtubeбыло дано согласие на воспроизведение и переработку аудиовизуального произведения пользователями сервиса Youtube.

Передачи «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега» и «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2» были посвящены существующим проблемам в области производства, распространения и потребления продуктов питания, содержащих заменители молочного жира, последствий влияния их потребления на здоровье и жизнь граждан, а также пробелы в области правового регулирования процессов производства, контроля качества и дистрибуции таких продуктов питания.

В целях иллюстрации результатов журналистского расследования в области производства заменителей молочного жира из аудиовизуального произведения Творческого объединения Profitfilm (продолжительностью 15 минут 15 секунд) были использованы несколько видеокадров, общей продолжительностью 14 секунд в передаче «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега» и 49 секунд в передаче «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2».

Из приведенного соотношения следует, что кадры аудиовизуального произведения Творческого объединения Profitfilm были использованы со стороны ВГТРК в объеме, оправданном целью цитирования.

При подготовке передач «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега» и «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2», входящих в состав указанных телевизионных передач, со стороны ВГТРК были правомерны использованы кадры аудиовизуального произведения, размещенного в сети Интернет в сервисе Youtube по адресу https://www.y outube.com/watch?v=vW_R35zOyMs&t;^s, с согласия автора данного произведения (Творческого объединения Profitfilm).

Таким образом, принимая во внимание факт размещения спорного аудиовизуального произведения в сервисе YouTube самим правообладателем, на момент его использования ответчиками оно было общедоступным.

Указанные обстоятельства были установлены по делу №А40-32542/2018.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения направлены на обеспечение его стабильности, исключение возможного конфликта судебных актов.

Обязательность и преюдициальность судебных актов служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

Обстоятельством, имеющим первоочередное значение для данного дела, является установление факта наличия правомерности использования фрагментов фильма истца в спорных телепередачах ВГТРК.

В рамках дела №А40-32542/2018 установлен факт правомерности использования кадров аудиовизуального произведения, размещенного в сети Интернет в сервисе Youtube по адресу https://www.y outube.com/watch?v=vW_R35zOyMs&t;^s, с согласия автора данного произведения (Творческого объединения Profitfilm).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-32542/2018 установлены указанные обстоятельства, не требующие доказывания в рамках настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик - МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» использовал фрагменты фильма только путем размещения в принадлежащих ему СМИ фрагментов телевизионной передачи ВГТРК (Телепередача- 2), скопированных МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» из источников, принадлежащих ВГТРК, т.е. использовал их вторично посредством цитирования. Иные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора судом не установлены.

На основании изложенного, нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика отсутствуют и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» компенсации за нарушения исключительных прав в размере 30000 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.