Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А13-7942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7942/2021
город Вологда
23 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» к товариществу собственников жилья «Карла Либкнехта-40» о взыскании 570 629 руб. 84 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» (далее – ООО УК «Веста», компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Карла Либкнехта-40» (далее – ТСЖ «Карла Либкнехта-40», товарищество) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и работ в многоквартирных домах за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 в сумме 570 629 руб. 84 коп.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на предоставление услуг и работ в многоквартирных домах от 01.03.2015 № 1 за период с 01.09.2020 по 30.04.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему исковые требования отклонил, считая недоказанным факт оказания услуг, поскольку акты и счета в его адрес не направлялись ежемесячно. В дополнение указывает, что после смены управляющей организации выявлены факты ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем предъявил встречный иск и просит отказать в удовлетворении требований по указанным в нем основаниям. Кроме того, полагает, что в договор от 01.03.2015 № 1 должны быть внесены изменения в связи со сменой председателя, изменением реквизитов и фирменного наименования ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Веста» (обслуживающая организация) и ТСЖ «Карла Либкнехта-40» (заказчик) заключен договор от 01.03.2015 № 1 на предоставление услуг и работ в многоквартирных домах по адресу: улица Карла Либкнехта, дом 40, дом 38 (далее – договор), по условиям которого обслуживающая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, дом 38 (многоквартирные дома) в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать обслуживающей организации работы и услуги (пункты 1.1, 2.1.2, 2.2.4 договора).

В пункте 4.1.1 договора стороны определили, что цена договора устанавливается в размере 7 руб. 05 коп. в месяц с квадратного метра жилой площади. Площадь жилых помещений – 10 117,55 кв.м.

В порядке пункта 4.1.2 договора заказчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает обслуживающей организации работы, услуги на основании платежных документов, оформленных в соответствии с нормами налогового законодательства.

В рамках исполнения договора истец оформил акты оказанных за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года услуг от 30.09.2020 № 1217, от 31.10.2020 № 1366, от 30.11.2020 № 1511, от 31.12.2020 № 1665, от 31.01.2021 № 17, от 28.02.2021 № 164, от 31.03.2021 № 311, от 30.04.2021 № 464 (т.1 л.д. 68-75), выставив счета на оплату (т.1 л.д. 76-83).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг заказчика в полном объеме в установленные сроки.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Претензия, направленная по почте 18.05.2021, ответчиком оставлена без исполнения (т.1 л.д. 86-88).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 570 629 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 30.09.2020 № 1217, от 31.10.2020 № 1366, от 30.11.2020 № 1511, от 31.12.2020 № 1665, от 31.01.2021 № 17, от 28.02.2021 № 164, от 31.03.2021 № 311, от 30.04.2021 № 464 (т.1 л.д. 68-75).

Ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг в связи с неполучением ежемесячно актов и счетов.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными с учетом следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 429.4 ГК РФ определено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из содержания договора усматривается, что товарищество поручило компании оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Указанная деятельность регулируется нормами жилищного законодательства.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Анализ содержания разделов VII, VIII ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в корреспонденции с условиями договора, позволяет сделать вывод, что стороны согласовали оказание услуг на условиях абонентского обслуживания.

Договором, заключенным между товариществом и компанией, оплата услуг не обусловлена фактом приемки по качеству и количеству оказанных услуг, подписанием актов, а равно их получением.

Объем выполняемых работ и оказываемых услуг регламентирован жилищным законодательством, работы выполняются по мере необходимости, с установленной периодичностью, товарищество вправе контролировать обязательства по такому договору.

Заключая договор, товарищество согласилось со всеми его условиями, в том числе приведенными в пункте 4.1 и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

Доказательств выявления в спорный период факт оказания услуг ненадлежащего качества либо фактического неисполнения договора компанией, предъявления претензий в период исполнения договора, ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела имеются платежные поручения (т.3 л.д.30-34) на перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг по договору, а также гарантийное письмо ТСЖ «Карла Либкнехта-40» (т.3 л.д.22) с подтверждением задолженности в размере 598 023,39 руб. по договору от 01.03.2015 №1.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В рассматриваемом случае договор от 01.03.2015 №1 следует квалифицировать как абонентский, поэтому неполучение счетов и актов, несовершение абонентом действий по получению исполнения не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги компании.

Встречный иск товарищества возвращен определением суда от 10.12.2021. В определении суда разъяснено, что товарищество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в связи с выявленными после смены управляющей организации фактами ненадлежащего оказания услуг компанией путем подачи самостоятельного иска.

Довод ответчика о необходимости внесения изменений в договор от 01.03.2015 № 1 в связи со сменой председателя по решению от 30.04.2021, изменением реквизитов и фирменного наименования ответчика отклоняется судом ввиду того, что указанное обстоятельство не влечет за собой признание договора незаключенным или недействительным на момент его заключения и исполнения.

Расчет суммы иска произведен истцом исходя из установленного в пункте 4.1.1 договора размера, а именно 7,05 руб. х 10 117,55 кв.м = 71 328,73 руб./мес. х 8 месяцев, что составляет 570 629 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма задолженности в заявленном истцом размере 570 629 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд по платёжному поручению от 08.06.2021 № 527 перечислена государственная пошлина в сумме 14 413 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Карла Либкнехта-40» в пользу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» задолженность за оказанные услуги в размере 570 629 руб. 84 коп. и 14 413 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 585 042 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.Е. Мамонова