Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А60-12035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12035/2020
29 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковаой рассмотрел дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МКУ КГО «КЖКС», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Астра-Групп», ответчик)

о взыскании 582 154 руб. 16 коп. в качестве штрафа, предусмотренного п. 8.5 муниципального контракта № 59-2017/Р от 27.06.2017 (ИКЗ 173662000997466810100101011014291243).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.05.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. МКУ КГО «КЖКС» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

МКУ КГО «КЖКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Астра-Групп» с требованием о взыскании 582154 руб. 16 коп. в качестве штрафа, предусмотренного п. 8.5 муниципального контракта № 59-2017/Р от 27.06.2017 (ИКЗ 173662000997466810100101011014291243).

10.04.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что в связи с неисполнением Заказчиком обязанности по передаче Подрядчику утвержденной проектно-сметной документации в срок, указанный в Контракте, Подрядчик направил Заказчику уведомление (исх. № 212 от 05.07.2017г.) о необходимости исполнения данной обязанности и невозможности Подрядчика приступить по этой причине к выполнению работ по муниципальному контракту. По причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств по передаче Подрядчику проектно-сметной документации, иных данных, предусмотренных муниципальным контрактом (п. 4.1.1. Контракта) Подрядчик не только не имел возможности приступить к выполнению работ, но и не мог своевременно подготовить и представить Заказчику График производства работ и Проект производства работ в соответствии с пунктом 4.3.2. Контракта. Кроме того, ответчик ссылается пункт 8.8. Контракта, которым предусмотрено, что Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между МКУ КГО «Комитет жилищно-коммунальной сферы» и ООО «Астра-Групп» 27.06.2017 был заключен муниципальный контракт №59-2017/Р по выполнению капитального ремонта гидротехнического сооружения, расположенного в <...> (далее по тексту – Контракт, контракт № 59-2017/Р).

Согласно п. 4.3.2. контракта №59-2017/Р ООО «Астра-Групп» приняло на себя обязательство в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты заключения Контракта, подготовить и предоставить на утверждение Заказчику Проект производства работ и График производства работ, которые должны содержать сроки начала и окончания выполнения по этапам работ, с указанием размера (объемов) финансирования мероприятий с учетом п. 3.7. настоящего контракта.

График производства работ был предоставлен истцу 14.07.2017, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 14.07.2017 № 231, Проект производства работ предоставлен 19.07.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на соответствующем документе.

В связи с непредставлением графика в указанный срок МКУ КГО «КЖКС» 27.08.2019 года направил в адрес ООО «Астра-Групп» претензию с требованием об оплате штрафа предусмотренного пунктом 8.5 муниципального контракта № 59-2017/Р от 27.06.2017 г. (исх. №1708-02) в сумме 582154 руб. 16 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявленные требования истец основывает на п. 8.5 Контракта, согласно которому, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также невыполнения Подрядчиком за отчетный период объемов работ, предусмотренных графиком производства работ, а именно отклонения по срокам начала и окончания работ, согласованных в графике производства работ, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 582 154,16 руб. (пятьсот восемьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре рубля 16 копеек).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Исходя из буквального толкования содержания пункта 8.5 Контракта, на основании которого истец просит взыскать неустойку, ответственность предусмотрена за нарушение обязательств, кроме просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствие основания для взыскания неустойки в сумме 582154 руб. 16 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязанности по предоставлению документов по п. 4.3.2. контракта №59-2017/Р.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта, Заказчик также обязался передать Подрядчику проектно-сметную документацию, другую, необходимую для выполнения работ техническую документацию и исходные данные, предусмотренные Контрактом, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Контракта. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии со строительными нормами и правилами и утверждена в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчик данную обязанность в трехдневный срок не исполнил. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление (исх. № 212 от 05.07.2017г.) о необходимости исполнения данной обязанности и невозможности Подрядчика приступить по этой причине к выполнению работ по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставлеиие материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение Заказчиком обязательств по передаче Подрядчику проектно-сметной документации осуществлено 10.07.2017г., то есть после получения направленного Подрядчиком уведомления исх. № 212 от 05.07.2017г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документации от 10.07.2017г.

Как указал истец, в п. 4.1.1. Контракта не указано, что проектно-сметную документацию Заказчик должен передать в бумажном виде, и данную информацию Подрядчик мог увидеть на сайте htlp./zakupki.gov.ru», указанный довод не принимается судом, исходя из токования содержания пунктов 1.1. и 4.1.1 Контракта, которые в совокупности свидетельствуют о том, что передаваемая Заказчиком проектно-сметная документация должна быть составлена в соответствии со строительными нормами и правилами, утверждена Заказчиком в установленном порядке и должна являться неотъемлемой частью Контракта.

В связи с указанным, поскольку Подрядчик получил утвержденную Заказчиком проектно-сметную документацию 10.07.2017г., срок (7 рабочих дней), предусмотренный пунктом 4.3.2. Контракта, должен исчисляться с 11 июля 2017 года по правилам статьи 191 ГК РФ (начало срока, определенного периодом времени) и истек 19 июля 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 8.5 муниципального контракта № 59-2017/Р от 27.06.2017 в сумме 582 154 руб. 16 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 329, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова