Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-51009/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18132/2018-ГК
г. Пермь
19 февраля 2019 года
Дело № А60-51009/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Таран И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Синарское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2018 года,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-51009/2018

по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к акционерному обществу «Синарское» (ОГРН 1026600931830, ИНН 6612001611)

о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Синарское» (далее - ответчик), о взыскании:

- 586 742 руб. 46 коп. основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область, город Каменск-Уральский, проспект Победы дома № 14, № 41, № 72, улица Карла Маркса, дом № 46 - рассчитанного за период с 01.11.2014 по 31.07.2018;

- 115 204 руб. 79 коп. неустойки (пени), предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассчитанной за периоде 11.06.2015 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

С апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился ответчик, акционерное общество «Синарское».

Указывает, что ОАО «Синарское» не было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, копию определения от 10.09.2018 по делу А60-51009/2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания общество не получало. Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и в тот же день принял решение по существу при отсутствии согласия ответчика на переход от предварительного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании долга, образовавшегося с ноября 2014 года по декабрь 2014 года. В период с 01.01.2017 по 31.07.2018 ответчик вносил взносы за капитальный ремонт. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по уплате взносов составляет: 522 807 руб. 64 коп. В связи с частичным пропуском срока исковой давности за 2014 год по взносам за капитальный ремонт, а также оплатой взносов за капитальный ремонт в период с 01.01.2017 по 31.07.2018, по мнению апеллянта, сумма пеней подлежит уменьшению.

Полагая взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить её в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 10.10.2018 суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2000 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены регистрационные записи (три записи) о праве собственности ответчика на следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение общей площадью 467,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, проспект Победы, дом № 41 – кадастровый номер объекта недвижимости – 66:45:0100396:5668;

- нежилое помещение общей площадью 659,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, проспект Победы, дом № 14 – кадастровый номер объекта недвижимости – 66:45:0100396:3456;

- нежилое помещение общей площадью 653,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Карла Маркса, дом № 46 – кадастровый номер объекта недвижимости – 66:45:0100407:1866.

Кроме того, 09.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена регистрационная запись о праве собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 825,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, проспект Победы, дом № 72. Кадастровый номер объекта недвижимости – 66:45:0000000:10193.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП создан Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (то есть Фонд, истец), утверждён Устав организации. Согласно Уставу Фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта МКД.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области – 6 руб. 10 коп. / 1 кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области: 2015 год – 8 руб. 20 коп. / 1 кв.м. в месяц; 2016 год –8 руб. 52 коп. / 1 кв.м. в месяц; 2017 год – 9 руб. 00 коп. / 1 кв.м. в месяц.

Поскольку общество взносы на капитальный ремонт не внесло, фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Удовлетворяя требования, суд установил, что истец – лицо, уполномоченное на взыскание взносов на капитальный ремонт, а общество в спорный период являлось собственником четырёх нежилых помещений, расположенных по адресам: Свердловская область, город Каменск- Уральский, проспект Победы, дома № 14, № 41, № 72, улица Карла Маркса, дом № 46, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В силу пункта 1 статьи 8, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, статьи 155, пункта 2 части 2 статьи 154, части 8.1 статьи 156, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано ежемесячно вносить плату, составляющую взносы на капитальный ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету отслеживания отправлений с сайта Почта России судебное определение о принятии иска к производству (л.д. 7) получено ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Также определение суда о принятии искового заявления к производству вручено ООО «Авангард», которое является управляющей организацией ответчика (л.д. 2 на обороте, л.д. 5).

Надлежащим образом извещённый ответчик не принял участия в судебном заседании, отзыв в установленный судом срок в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу требований не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы относительно нарушения судом прав ответчика при переходе в основное заседание, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, возражений не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что перейдя из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции права ответчика не нарушил.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Расчёт платы (задолженности) произведён фондом в соответствии с ранее указанными постановлениями Правительства Свердловской области.

Доказательств необходимости применения иных ставок платы ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса).

Представленный истцом расчёт законной неустойки арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено. Контррасчёт ответчик не представил.

Ответчик полагает, что исковое заявление подано в арбитражный суд 03.09.2018, то есть за пределами установленного срока для предъявления данного иска о взыскании уплаты взносов за капитальный ремонт, пени, за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае такое заявление до вынесения решения ответчик подавал.

Приводя довод о пропуске срока исковой давности, по существу правильность начисления задолженности ответчик не оспаривает. Полагает, что произведённая им оплата не должна быть отнесена на периоды за пределами трёлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Кроме того, фонд указывает, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ссылаясь на пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" считает, что платежи, поступившие от ответчика подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, что исключает выводы о пропуске срока исковой давности. В отсутствие в деле платёжных поручений, оснований для непринятия расчёта истца, учитывающего платежи ответчика в период с 28.02.2017 по 01.07.2018 на общую сумму 72845 руб. 98 коп., отнесённые в счёт оплаты начислений с ноября 2014 года по июнь 2016 года, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по уплате взносов на капитальный ремонт не принимается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет пеней, представленный истцом, судами проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-51009/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский