Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А46-22538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22538/2023
06 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (ИНН 5505216346, ОГРН 1135543003837) о взыскании 506 563 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2023, ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 (паспорт, диплом),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее - АО «НПК», взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (далее - ООО «Омский МиниВКМ», ответчик) о взыскании 506 563 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.01.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

14.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Омский МиниВКМ» поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 14.03.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 309540, <...> (станция Котел промузел тер), К.6), акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 307170, Курская область, г. Железногорск, мкр. Промплощадка-2), акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1).

Определением от 15.08.2024 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Вагонная ремонтная компания-1».

15.10.2024 от АО «Вагонная ремонтная компания-1» поступили письменные пояснения на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных отзывов на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06 февраля 2015 года между АО «Новая перевозочная компания» (далее - Заказчик) и ООО «Омский МиниВКМ» (далее - Подрядчик) заключен договор № 54/НПК-15 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов силами колесного цеха ООО «Омский МиниВКМ».

Подрядчик обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г. и иными актами МПС РФ силами подрядчика (п. 3.1.2 договора).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

- при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов:

А) с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта,

Б) с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.

Положениями п. 5.3. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с п. 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм.)» (Утвержденный 57-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г.). Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки представителем Заказчика колёсной пары грузового вагона из ремонта по Акту о выполненных работах (оказанных услугах) (приложение №5). Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных Подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации.

Заказчик обязан уведомить Подрядчика о факте обнаружения дефекта посредством телеграфной/ факсимильной/ электронной связи.

Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня (от даты получения сообщения) письменно сообщить о выезде своего представителя и участии в расследовании. В случае неприбытия (или отказа) в установленные сроки уполномоченного представителя Подрядчика, расследование проводится Заказчиком в одностороннем порядке с последующим оформлением акта формы ВУ-41М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации колесных пар вследствие некачественно выполненного ремонта (далее -дефекты), заказчик по своему усмотрению направляет колесную пару в колесных цех Подрядчика или в другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов.

Расходы по устранению дефектов в колесном цехе Подрядчика несет Подрядчик, расходы по устранению Заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает Заказчик с последующим их возмещением Подрядчиком.

Кроме того, Подрядчик оплачивает Заказчику транспортные расходы на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно.

Подрядчик возмещает Заказчику понесенные расходы в претензионном порядке в течение 5 банковских дней с момента получения счета Заказчика на основании документов, подтверждающих вину Подрядчика и размер понесенных расходов.

Положениями п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67., установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями-15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Как указывает истец, в период с апреля 2021 по март 2023 года ответчиком выполнены текущие и средние ремонты колесных пар, в дальнейшем установленных на вагоны истца: №№ 54996798,60939113,61167227,54996798,60939113,61167227, 63652515, 54111521, 56544158, 55389241, 55032882, 61753455, 55150114, 56305675, 63965909, 56665029, 62623582, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В период с декабря 2022 г. по июль 2023 г. указанные вагоны забракованы на сети Российских железных дорог в ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения ремонтов спорных колесных пар. Выявленные неисправности устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги». Как установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на колесных парах дефектах предприятием признано ООО «Омский МиниВКМ».

Истец утверждает, что в связи с некачественным ремонтом спорных колесных пар, на их стороне после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах возникли убытки в размере 506 563,50 руб.

Требования истца о возмещении понесенных истцом убытков осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 1 этой статьи заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

На основании пункта 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим руководящим документом: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подпункт 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подпункт 32.1.3).

В соответствии с пунктом 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

В настоящем случае требования истца основаны на выявлении в период гарантийного срока дефектов, подтвержденных Актами-рекламациями по форме ВУ-41М.

В соответствии с данными Актами ответственность за возникновение дефектов лежит на ответчике.

Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором (до следующего планового ремонта).

Ответчик, возражая по отцепке вагона № 56544158 14.04.2023 на станции ФИО4 рудник Московской железной дороги, по неисправности по кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 39-52236-1996, указал, что колесная пара № 39-52236-1996 типа РУ1Ш, проходила на предприятии ООО «Омский МиниВКМ», клеймо «1448» текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) 15.02.2023, средний ремонт (полное освидетельствование) 02.2021 производило ООО «ВКМ» г. Старый Оскол, клеймо «1297». В «Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла», составленного 17.04.2023 года в АО «Железногорский ВРЗ» указано, что причиной грения буксового узла выявлено ослабление 4-х болтов торцевого крепления (затяжка усилием менее 10 кгс/м), с последующим образованием дефектов в виде наминов и задиров типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.2.4 (б) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 при проведении текущего ремонта колесной пары.

На претензию от 27.10.2023 № 6658-УД по отцепке вагона № 55150114 на станции ФИО4 рудник Московской железной дороги по неисправности с кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам двух колесных пар № 29-192362-2012 и № 39-22852-2011 ответчик указал, что колесная пара № 39-22852-2011 типа РУ1Ш, проходила на предприятии ООО «Омский МиниВКМ», клеймо «1448» текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) 09.04.2022, средний ремонт (полное освидетельствование) 07.2020 производило ООО «ВКМ» г. Старый Оскол, клеймо «1297». В «Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла», составленного 10.01.2023 в АО «Железногорский ВРЗ» указано, что причиной грения буксового узла выявлено ослабление 4-х болтов торцевого крепления (затяжка усилием менее 10 кгс/м), с последующим образованием дефектов в виде наминов и задиров типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.2.4 (б) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 при проведении текущего ремонта колесной пары.

Согласно п. 23.3 плана расследования от 17.04.2023, составленного в АО «Железногорский ВРЗ» в разделе внутреннее кольцо в графе «состояние дорожек качения» прописан дефект «намины», а на остальных деталях намин не обнаружено (тогда как если намины обнаружены на дорожках качения внутренних колец, то этот дефект должен быть обнаружен и на цилиндрических образующих поверхностях роликов и на дорожках качения наружного кольца подшипника), но об этом в плане расследования не указано.

Кроме того, заводской номер подшипника, который наносится на наружное кольцо подшипника, отсутствует.

Полагает, что акт ВУ-41М № 131 от 17.04.2023, составленный на основании плана расследования от 17.04.2023 на предприятии АО «Железногорский ВРЗ» является фиктивным, так как при ослаблении торцевого крепления не могло возникнуть такого дефекта как намины, потому как намины образуются при наличии раковины, а это уже вина среднего ремонта, который проведен в ООО «ВКМ» г. Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги.

По отцепке 28.12.2022 вагона № 55150114 на станции ФИО4 рудник Московской железной дороги по неисправности под кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам двух колесных пар № 29-192362-2012 и № 39-22852-2011, ответчик указал, что колесная пара № 39-22852-2011 типа РУ1Ш, проходила на предприятии ООО «Омский МиниВКМ», клеймо «1448» текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) 09.04.2022 г., средний ремонт (полное освидетельствование) 07.2020 г. производило ООО «ВКМ» г. Старый Оскол, клеймо «1297». В «Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла», составленного 10.01.2023 года в АО «Железногорский ВРЗ» указано, что причиной грения буксового узла выявлено ослабление 4-х болтов торцевого крепления (затяжка усилием менее 10 кгс/м), с последующим образованием дефектов в виде наминов и задиров типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.2.4 (б) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 при проведении текущего ремонта колесной пары.

Пунктом 23.3 плана расследования от 10.01.2023, составленного в АО «Железногорский ВРЗ» в разделе внутреннее кольцо в графе «состояние дорожек качения» прописан дефект «намины», а на остальных деталях намин не обнаружено (тогда как если намины обнаружены на дорожках качения внутренних колец, то этот дефект должен быть обнаружен и на цилиндрических образующих поверхностях роликов и на дорожках качения наружного кольца подшипника), о чем в плане расследования нет указаний. В соответствии с таблицей В1 п. 1.3.13 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 Вмятины (намины) на дорожке качения - отпечатки от вдавливания: твердых частиц отслаивающегося металла в результате образования контактно усталостных повреждений; попадания в смазку подшипника инородных твердых тел; механического воздействия твердым телом.

Указал, что ООО «Омский МиниВКМ» не был извещен соответствующей телеграммой об отцепки вагона № 55150114, а также то, что акт ВУ-41М № 206 от 10.01.2023, составленный на основании плана расследования от 10.01.2023 на предприятии АО «Железногорский ВРЗ», является фиктивным.

Далее из-под этого же вагона № 55150114 28.12.2022 на станции ФИО4 рудник Московской железной дороги отцеплена еще одна колесная пара № 29-192362-2012 по неисправности под кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Колесная пара № 29-192362-2012 типа РУ1Ш, проходила на предприятии ООО «Омский МиниВКМ», клеймо «1448» средний ремонт (полное освидетельствование) 07.2020 г. производило ООО «ВКМ» г. Старый Оскол, клеймо «1297». В «Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла», составленного 10.01.2023 года в АО «Железногорский ВРЗ» указано, что причиной грения буксового узла послужило обводнение смазки в задней части корпуса буксы из-за недостаточного количества смазки в лабиринтном уплотнении с последующим возникновении дефектов в виде коррозийных пятен на деталях заднего подшипника.

Пунктом 18 плана расследования составленного 10.01.2023 в АО «Железногорский ВРЗ», указано, что буксовый узел заправлен смазкой «БУКСОЛ», а в паспорте качества № 377 на смазку Буксол указано, что массовая доля воды в % отсутствует, следовательно данная смазка воду в себя не впитывает, а значит обводнение смазки не было в корпусе буксы и соответственно дефекты в виде точечной коррозии на деталях подшипников возникнуть не могли.

По отцепке вагона № 56665029 26.05.2023 на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по неисправности под кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 29-127366-2004 ответчик указал, что колесная пара № 29-127366-2004 типа РУ1Ш, проходила на предприятии ООО «Омский МиниВКМ» средний ремонт (полное освидетельствование) 02.05.2022, текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) 03.2023 производило ВРП Котел-филиал ООО «ВКМ» клеймо «1785» Юго-Восточной железной дороги. В «Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла», составленного 15.06.2023 в ВЧДР Батайск АО «ВРК-1» указано, что причиной отцепки послужило наличие задиров, заусенцев в лабиринтной части корпуса буксы и лабиринтном кольце колесной пары; шелушение; задиры типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника; металлические примеси в смазке. Нарушение п. 25.2.1, п. 25.2.2 п. 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017.

Также указал, что колесная пара № 29-127366-2004 типа РУ1Ш один год вплоть до 26.05.2023 (дата отцепки) эксплуатировалась без признаков неисправности и в ООО «Омский МиниВКМ» проходила выходной вибрадиагностический контроль в соответствии с п. 12.5.2.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017, о чем свидетельствует профилограмма вибрадиагностического контроля, которая показывает результат «Годно» (профилограмма прилагается).

Полагает, что расследование отцепки вагона № 56665029 проведено некачественно, причины неисправности буксового узла не установлены и вина на ООО «Омский МиниВКМ» отнесена необоснованно.

По отцепке вагона № 63652515 на станции Курбакинская Московской железной дороги 16.01.2023 по неисправности под кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 0005-167826-2010 ответчик указал, что Колесная пара № 0005-167826-2010 типа РУ1Ш, проходила на предприятии ООО «Омский МиниВКМ», клеймо «1448» средний ремонт (полное освидетельствование) 11.06.2021, текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) в июне месяце 2022 года производило ВРД Смычка АО «ВРК-3» клеймо «1590».

В акте-рекламации формы ВУ-41М № 30, приложенным вместе с материалами претензии № 6658-УД описано, что при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 0005-167826-2010 выявлено: усталостные раковины на бортике наружного кольца заднего подшипника с последующим появлением металлических включений и образованием дефектов на деталях обоих подшипников. Нарушение п. 25.1.2, 25.1.4, Таблица В1 п.п. 1.2.01, 1.2.16, 1.3.02, 1.4.14 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017.

Также указал, что после среднего ремонта 11.06.2021 колесной пары № 0005-167826-2010 в ООО «Омский МиниВКМ» произведен текущий ремонт в июне месяце 2022 года в ВРД Смычка АО «ВРК-3» клеймо «1590». 18.01.2023 колесную пару № 0005-167826-2010 отцепили на ст. Курбакинская Московской железной дороги по причине нагрева подшипников в корпусе буксы. Из этого следует, что после среднего ремонта колесная пара эксплуатировалась без признаков неисправностей 1 год и 7 месяцев то есть вплоть до 18.01.2023 и проходила на предприятии ООО «Омский МиниВКМ» выходной вибрадиагностический контроль на автоматизированной установке МПП-93 в соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и признана годной, о чем свидетельствует распечатанная из архива базы данных автоматизированной установки профилограмма контроля от 11.06.2021.

При этом после среднего ремонта проведен текущий ремонт колесной паре в июне 2022 года в ВРД Смычка АО «ВРК-3» клеймо «1590», где в соответствии с п. 12.3, п. 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 должны были произвести входной вибрадиагностический контроль колесной паре и в п. 12.3.3 изложено: «колесные пары, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется средний ремонт, выполняют входной вибрадиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате контроля (показатель «брак») колесную пару направляют в средний ремонт».

Также ООО «Омский МиниВКМ» не был извещен соответствующей телеграммой об отцепки вагона № 63652515.

По отцепке вагона № 55032882 на станции Курбакинская Московской железной дороги по неисправности с кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 0005-136929-2007 ответчик указал, что колесная пара № 0005-136929-2007 типа РУ1Ш, проходила на нашем предприятии ООО «Омский МиниВКМ», клеймо «1448» текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) 17.03.2023, средний ремонт (полное освидетельствование) в январе 2022 г. производило ООО «ВКМ» г. Старый Оскол, клеймо «1297». В акте-рекламации формы ВУ-41М указано, что причиной грения буксового узла колесной пары № 0005-136929-2007 послужило ослабление 4-х болтов торцевого крепления (затяжка усилием менее 10 кгс/м), с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.2.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 при проведении текущего ремонта колесной пары.

В соответствии с первичным актом на грузовой вагон № 55032882, составленным 03.05.2023, описано, что при осмотре вагона выявлена неисправность: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Подпись представителя ООО «Вагонная Ремонтная Компания» ФИО5 в плане расследования, произведенным в ВЧДР Брянск-Льговский АО «ВРК-1» и в акте-рекламации № 318 от 15.05.2023, составленного в ВЧДЭ-18 Тула, заметно различные, что говорит о фиктивности составления документов.

Также указано, что ООО «Омский МиниВКМ» не был извещен соответствующей телеграммой об отцепки вагона №55032882.

По отцепке вагона № 61753455 на станции ФИО4 рудник Московской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по неисправности с кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 0005-29670-2007 ответчик указал, что колесная пара № 0005-29670-2007 типа РУ1Ш, проходила на предприятии ООО «Омский МиниВКМ» средний ремонт (полное освидетельствование) 06.05.2022.

В акте-рекламации формы ВУ-41М № 144 от 10.05.2023, приложенным к материалам претензии, описано, что при демонтаже колесной пары № 0005-29670-2007 выявлено обводнение смазки в задней части корпуса буксы из-за недостаточного количества смазки в лабиринтном уплотнении с последующим возникновением дефектов в виде коррозийных пятен на деталях заднего подшипника. Нарушение п. 12.5.2.2, п. 24.4.2 п. 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 при производстве среднего ремонта.

В первичном акте на вагон № 61753455, утвержденным начальником ПТО ст. ФИО4 рудник ФИО6 от 04.05.2023, описано, что при техническом осмотре поезда выявлена неисправность колесной пары: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. В плане расследования, составленном в АО «Железногорский ВРЗ» от 08.05.2023, в п. 11 (критическая температура нагрева аварийного буксового узла, °С) – нагрев не указан, что свидетельствует о том, что нагрева буксового узла колесной пары не было.

В первичном акте на вагон № 61753455 не указан ни один вышеуказанный внешний признак в соответствии с п. 12.2.2.2 руководящего документа, не измерена температура буксового узла бесконтактным измерителем «Кельвин», а в плане расследования не указана критическая температура нагрева подшипника в корпусе буксы. Полагает, что нагрева подшипника выше нормы не было.

Кроме того, ООО «Омский МиниВКМ» указывает, что не был извещен соответствующей телеграммой об отцепки вагона № 55150114.

Так, пунктом 2.1 Регламента расследования предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен соответствующей телеграммой об отцепке вагонов судом отклоняются, поскольку в материалы дела частично представлены копии телеграмм об извещении об отцепке вагонов, отправка которых производилась посредством телеграфной связи ОАО «РЖД», а в актах-рекламациях имеется отметка об извещении ОАО «РЖД» ответчика об отцепке и планируемом расследовании.

Кроме того, само по себе отсутствие телеграммы не является основанием для признания нелегитимным проведенного комиссией расследования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Расследование причин отцепки грузового вагона с последующим ремонтом в пути следования проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акты-рекламации формы № ВУ-41М составлены в установленный Регламентом срок.

Доводы ответчика о фиктивности актов-рекламации не нашли своего подтверждения.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 года (далее - Регламент).

Пунктом 1.3 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании пункта 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет, в том числе следующие работы: - определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; - определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ); - составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно пункту 2.11 Регламента акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

Из материалов дела следует, что акты-рекламации формы ВУ-41М соответствуют предусмотренным требованиям, подписаны уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что колесные пары, как правило, эксплуатировались на протяжении длительного времени без признаков неисправности, что говорит о качественном ремонте, суд отклоняет, поскольку отсутствие дефектов вагона и его деталей/узлов при входном/выходном контроле и выпуск вагона ОАО «РЖД» на линию, не может служить доказательством исправности вагона на протяжении всего гарантийного срока, и подтверждает исправность вагона только в момент выпуска его из ремонта. При этом в соответствии положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД в рамках установленных сроков.

Проанализировав возражения ответчика, суд установил, что они касаются вагонов, отцепленных по коду неисправности 150.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Неисправность «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) в соответствии с классификатором "основные неисправности грузовых вагонов" относится к технологической неисправности.

То есть указанная неисправность не является следствием естественного износа детали, а возникла из-за некачественно проведенного ответчиком ремонта, что установлено рекламационными документами.

Акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые ответчиком вагоны отцеплены эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» в связи с обнаружением технологической неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств подрядчика.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии относительно причин возникновения неисправности, ответчиком не представлено, акты-рекламации ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В свою очередь, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в заявленном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (ИНН 5505216346, ОГРН 1135543003837) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) убытки в размере 506 563,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 131 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина