Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А11-10001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10001/2017
г. Владимир
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

18.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено

21.12.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому обществу «Общепит» (602332, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 612 руб. 85 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к потребительскому обществу «Общепит» (далее – ПО «Общепит») о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг по централизованной охране объекта и реагированию на сигналы «Тревога» с объекта от 01.01.2017 № 385 в сумме 14 510 руб. 08 коп. и пени в сумме 1102 руб. 77 коп.

Истец в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство от 14.12.2017 № 20513/198).

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание не явился.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 22.11.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2017 между Учреждением (исполнитель) и ПО «Общепит» (заказчик) заключен договор № 385 возмездного оказания услуг по централизованной охране объекта и реагированию на сигналы «Тревога» с объекта.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказывать услуги по: централизованной охране путем приема и реагирования на тревожные извещения, поступающие на пульты централизованного наблюдения в результате срабатывания технических средств охранной, охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах (помещениях) заказчика, осуществлению приема и оперативного реагирования на сигналы «Тревога», поступающие на пульты централизованного наблюдения в результате срабатывания кнопки тревожной сигнализации, установленной на объектах и помещениях заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и размере, указанном в договоре и Перечне охраняемых объектов (помещений).

В соответствии с пунктом 5.2. договора размер платы за оказываемые по настоящему договору услуги устанавливается в подписываемых сторонами Перечнях охраняемых объектов (Приложения №1, № 2 к договору), исходя из действующих тарифов исполнителя.

Оплата охранных услуг производится ежемесячно (не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) на основании выставленного исполнителем счета за оказанные охранные услуги (пункт 5.3 договора).

Вышеуказанный договор приостановлен с 05.05.2017 в одностороннем порядке по настоящее время (копия приказа № 166 от 04.05.2017 о приостановлении действия договоров на охрану объектов).

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле и по 04.05.2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 17 510 руб. 08 коп., что подтверждается актами об оказании услуг № 0000-003436 от 31.03.2017, № 0000-004632 от 30.04.2017, № 0000-005042 от 31.05.2017, подписанными обеими сторонами.

Истцом для оплаты долга были выставлены счета № 0000-003430 от 15.03.2017, № 0000-004620 от 14.04.2017, № 0000-005027 от 15.05.2017.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ПО «Общепит» претензию исх. № 20513/282 от 05.07.2017 о погашении задолженности.

Ответчик оплатил долг частично в сумме 3000 руб. По данным Учреждения на момент судебного разбирательства за ПО «Общепит» числится задолженность в сумме 14 510 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг в рамках вышеуказанного договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 14 510 руб. 08 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. вышеназванного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, сумма неустойки исходя из суммы спорной задолженности (14 510 руб. 08 коп.), установленной в договоре ставки (0,1%), периода просрочки с 05.07.2017 по 18.09.2017 и количества дней просрочки (76 дней), составляет 1102 руб. 77 коп..

Расчет пеней выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств оплаты пеней в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ПО «Общепит» в пользу Учреждения подлежит взысканию долг в сумме 14 510 руб. 08 коп. и неустойка в сумме 1102 руб. 77 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 29.09.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с потребительского общества «Общепит», пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области», г. Владимир, долг в сумме 14 510 руб. 08 коп., неустойку в сумме 1102 руб. 77 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с потребительского общества «Общепит», пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов