Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А55-29448/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А55-29448/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев 04-10 июля 2017 года в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества Самарский завод "Электрощит", 443048, г.Самара, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", 428000, <...>

о взыскании 8571678 руб. 51 коп.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к Акционерному обществу Самарский завод "Электрощит"

о расторжении договора поставки продукции № 11161012 от 21.01.2016

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Альтаир" ФИО2

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года;

установил:

Акционерное общество «Электрощит» (далее – АО «Электрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1559643 руб. 51 коп., стоимости изготовленной и неоплаченной продукции в сумме 7012035 руб.

В свою очередь, ООО «Альтаир» предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора на поставку продукции № 11161012, заключенного 21.01.2016 между АО «Электрощит» и ООО «Альтаир» (со спецификациями и дополнительными соглашениями к ним).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Альтаир" ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04 июля 2017 года до 10 июля 2017 года до 15 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru.

В ходе судебного разбирательства дела представителем АО «Электрощит» заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания стоимости изготовленной и неоплаченной продукции в сумме 7012035 руб.

Принимая во внимание, что отказ от иска в указанной части подан в соответствии с законодательством, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1559643 руб. 51 коп.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в отношении ООО «Альтаир» введено конкурсное производство и АО «Электрощит» 09.06.2017 направило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 1559643 руб. 51 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что ходатайство истца о приостановлении производства по первоначальному иску в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1559643 руб. 51 коп. не подлежит удовлетворению и в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 11161012 от 21.01.2016, в соответствии с которым АО «Электрощит» (Поставщик) поставляет продукцию (металлоконструкции) согласно спецификаций к договору, а ООО «Альтаир» (Покупатель) принимает и оплачивает поставленную продукцию в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

По условиям договора поставки и спецификации № 3 от 11.04.2016 оплата поставленной продукции должна быть произведена в следующем порядке: предоплата 50 % от стоимости договора в течение 5 календарных дней после подписания спецификации. Далее доплата производится за каждую отгруженную партию товара по факту поставки в течение 5 банковских дней. Перед отгрузкой последней машины с МК, продукция должна быть 100 % оплачена.

АО «Электрощит» указывает, что по спецификации № 1 от 21.01.2016 и спецификации № 2 от 19.02.206 к договору продукция полностью отгружена и оплачена.

По спецификации № 3 от 11.04.2016 к договору АО «Электрощит» произвело поставку товара на сумму 33905200 руб. 82 коп., что подтверждается представленными накладными. Вместе с тем, истец указывает, что частично неоплаченной осталась поставленная продукция по товарной накладной № 11161069/50 от 22.08.2016 по которой задолженность составляет 311109 руб. 52 коп. и полностью не оплачена продукция, поставленная по товарной накладной № 11161069/41,42 от 22.08.2016 на сумму 1248533 руб. 99 коп.

Таким образом, АО «Электрощит» указывает, что общая задолженность составляет 1559643 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2017 по делу № А79-12083/2016 ООО «Альтаир» признано банкротом по упрощенной процедуре и отношении должника открыто конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о банкротстве ООО «Альтаир» подано в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 19.12.2016 и принято к производству определением арбитражного суда от 07.02.2017, а спорные правоотношения сторон основаны на поставке товара по товарным накладным № 11161069/50 от 22.08.2016 и № 11161069/41,42 от 22.08.2016.

Исходя из положений ст.5 Закона о банкротстве, исковые требования АО «Электрощит» направлены на взыскание суммы основного долга в размере 1559643 руб. 51 коп. по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, что исключает отнесение подобных требований к текущим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск АО «Электрощит» предъявлен в общем порядке в отношении ответчика по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, то заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дел установлено, что АО «Электрощит» воспользовалось своим правом на обращение с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела № А79-12083/2016 определением от 03.07.2017.

Встречное исковое заявление ООО «Альтаир» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что срок поставки продукции по спецификации № 3 от 11.04.2016 не наступил, поскольку ООО «Альтаир» не произвело предоплату товара в размере 50 % в соответствии с требованием п.3.1 договора и п.5 Спецификации № 3 от 11.04.2016.

Кроме того, указывает, что АО «Электрощит» существенно нарушил условия договора поставки о сроке изготовления и поставки продукции, не согласовав с покупателем возможность досрочной поставки продукции на сумму 7012035 руб., что влечет для ООО «Альтаир» невозможность достижения цели договора (поставка товара по заявкам контрагентов) и является основанием для расторжения договора в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ.

Указанные доводы ООО «Альтаир» судом не принимаются.

Сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 09.08.2016 к спецификации № 3 от 11.04.2016 были согласованы существенные условия договора, а именно объем изготавливаемой и поставляемой продукции – 545,170 тонн по цене 53189 руб. 83 коп. за тонну и 356,605 тонн по цене 55084 руб. 75 коп. за тонну, срок поставки продукции - в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты и передачи полного пакета чертежей КМД на бумажном носителе, а также общая сумма, подлежащая оплате за вышеперечисленный объем продукции в сумме 57525036 руб. 45 коп.

В период исполнения спецификации № 3, в связи с изменениями в технической документации (КМД) и увеличением объема металлоконструкций и в соответствии с п.1.2 и п.2.3 договора, были заключены дополнительные соглашения б/н от 10.05.2016, № 2 от 01.07.2016, № 3 от 09.08.2016, в которых менялся объем изготавливаемых и поставляемых металлоконструкций.

Согласно условиям договора объем металлоконструкций определялся на основании предоставленных Поставщиком и согласованных Покупателем чертежей КМД. Чертежи КМД разрабатывались АО «Электрощит» на основании полученных от ООО «Алътаир» чертежей КМ.

ООО «Альтаир» было заявлено ходатайство о проведении технический экспертизы изготовленной продукции, однако, учитывая, что не представлены экспертные учреждения, которые могут выполнить экспертизу и ответить на предлагаемые вопросы, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, а поставленная продукция по товарным накладным № 11161069/50 от 22.08.2016 и № 11161069/41,42 от 22.08.2016 принята без замечаний по качеству, оснований для проведения судебной технической экспертизы не усматривается.

При этом судом также принимается во внимание, что ООО «Альтаир» заявляло ходатайство о проведении экспертизы товара, который составлял предмет иска о взыскании стоимости изготовленной и неоплаченной продукции.

Однако, АО «Электрощит» от иска в указанной части отказался, тем самым отсутствует предмет иска.

Также не принимаются доводы ООО «Альтаир» об осуществлении АО «Электрощит» действий, направленных на досрочную поставку продукции не согласованную с покупателем и без получения предварительную оплату.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своею обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, в том числе обязательства покупателя оплатить и принять товар (п.п.1.1., 3.1., 4.2 договора), покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами пли иными правовыми актами.

При неисполнении Покупателем обязательства по оплате товара Поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, АО «Элетрощит» отказалось от исковых требований о взыскания стоимости изготовленной и неоплаченной продукции в сумме 7012035 руб.

Кроме того, заявляя встречное исковое заявление о расторжении договора, ответчик не указал в какой части и с какого момента он требует расторгнуть договор.

Доводы АО «Электрощит» о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 19.12.2016 и доказательства его направления истцу в виде почтовой квитанции от 19.12.2016 (т.2, л.д.24-26, 27).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считаемся просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, оснований для расторжения договора поставки продукции № 11161012 от 21.01.2016 не усматривается.

Поскольку АО «Электрощит» отказалось от иска в части требований, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, то уплаченная АО «Электрощит» государственная пошлина в размере 65858 руб., подтвержденная платежным поручением № 6349 от 15.11.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ (т.1, л.д.7).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.148, ст.149, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества Самарский завод "Электрощит" от исковых требований в части взыскания стоимости изготовленной и неоплаченной продукции в сумме 7012035 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Акционерного общества Самарский завод "Электрощит" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" задолженности в размере 1559643 руб. 51 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о расторжении договора поставки продукции № 11161012 от 21.01.2016, заключенного с Акционерным обществом Самарский завод "Электрощит", отказать.

Выдать Акционерному обществу Самарский завод "Электрощит" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 65858 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

/
О.А. Лихоманенко