Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А49-13869/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13869/2019
22 июня 2020 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561; ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице 1. администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>; Маршала ФИО12 пл., 4, Пенза г., Пензенская область, 440600),

2. Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2 ул., 34, Пенза г., Пензенская область, 440008),

3. муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул. д. 34, Пенза г., Пензенская область, 440008),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3 (Пенза г.);

2. муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО4 ул., 2А, Пенза г., Пензенская область, 440028; Буровая ул., 18, Пенза г., Пензенская область, 440028),

3. общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Володарского ул., д. 11, Пенза г., Пензенская область, 440026),

о взыскании 18 100 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1.Першенковой Е.О. – представителя, 2. ФИО5 - представителя, 3. ФИО6 – представителя;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО7 - представителя, 3. ФИО8 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании ущерба в сумме 18 100 руб., в том числе 300 руб. - расходы по оплате услуг автосервиса, 17 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, гос. рег. номер М570ТС58, получившего повреждения в результате ДТП (наезд на препятствие - выбоину), произошедшего 19.04.2019 при движении напротив дома № 3 по 4-му проезду Кольцова в г. Пензе под управлением водителя ФИО3 Право требования передано истцу собственником автомобиля - ФИО9 на основании договора уступки права (требования) от 26.04.2019 № 39754. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде: расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 447 руб.

Определениями арбитражного суда от 20.01.2020, 10.03.2020 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства марки ВАЗ-21124, гос. рег. номер М570ТС58 - ФИО3, МКУ "Пензадормост", ООО «Дорожные технологии».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве от 24.02.2020 на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации города Пензы просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск от 16.12.2019 и дополнении к нему от 06.03.2020. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на Управление жилищнокоммунального хозяйства города Пензы в соответствии со ст. 44 Устава г. Пензы. Кроме того, указал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд на препятствие (яму), отсутствует протокол осмотра места происшествия, следовательно, невозможно установить превышала ли выбоина размеры, предусмотренные ГОСТом. Акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.04.2019, представленные истцом и органами ГИБДД, имеют разные значения по размерам выбоины, времени составления акта, кроме того, подпись лица, составившего указанный акт, в экземпляре, представленном органами ГИБДД, вообще отсутствует. Вместе с тем, указанный акт составлен без указания на применение средств инструментальных измерений выбоины, что имеет существенное значение по делу. Представленный фотоснимок не содержит сведений о дате и времени фотофиксации, привязке к местности. Пояснения водителя ФИО3 не соответствуют схеме ДТП относительно места остановки после наезда на выбоину. Таким образом, истцом не доказан факт ДТП, не доказана вина администрации г. Пензы.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 22.06.2020. Дополнительно пояснил, что между ним МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» 16.03.2007 заключен договор ссуды, согласно которому последний получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью, в том числе и участок дороги по ул. Кольцова. Таким образом, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» несет ответственность за содержание спорного участка дороги. Кроме того, указал, что представленные истцом доказательства не достоверны, противоречат друг другу, а потому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что участок дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится на гарантийном обслуживании МУП «Пензадормост» в рамках заключенного муниципального контракта от 02.04.2019 № Ф.2019.142483. Полагает, что из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить, что причиной выявленных повреждений был именно наезд на выбоину. Просит в иске отказать.

Представитель МУП «Пензадормост» поддерживает доводы первого ответчика в части недоказанности истцом факта ДТП, в связи с этим просит в иске отказать.

Представитель ООО «Дорожные технологии» просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве от 29.05.2020 № 29051. Дополнительно пояснил, что работы по ремонту проезжей части по ул. Кольцова выполнялись ООО «Дорожное строительное управление № 1» в рамках договора субподряда от 11.05.2015 № 11/05-2015, соответственно этот участок дороги был на гарантийном обслуживании указанной субподрядной организации. Также сослался на противоречивость представленных истцом доказательств.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

С учетом ходатайства истца арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019 58 КО № 093283 в отношении водителя ФИО9, в г. Пензе напротив дома № 3 по 4-му проезду Кольцова 19.04.2019 в 22 час. 59 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21124, гос. рег. номер М570ТС58, принадлежащего ФИО9 (т. 1 л.д. 136-137).

По факту ДТП составлена схема от 19.04.2019, согласно которой наезд на препятствие (выбоину) произошел на проезжей части улицы Кольцова г. Пензы в направлении ул. Б. Арбековская, в качестве ориентира указан дом № 3 по 4-му проезду Кольцова г. Пензы (т. 1, л.д. 139).

Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют установить, что ДТП произошло на ул. Кольцова, а не по 4-му проезду Кольцова, как указано в иске, рапорте и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.04.2019.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019 58 КО № 093283 отражено, что в результате ДТП повреждено переднее правое колесо (т. 1 л.д. 140).

26.04.2019 между ФИО9 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 39754, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ВАЗ-21124, гос. рег. номер М570ТС58, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019 при движении в <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы причинённого ущерба и убытков, право обращение за юридической помощью, право на возмещение утраты товарной стоимости, право возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

В счет оплаты по указанному договору цессии ФИО3 получил от ФИО1 2 500 руб., что подтверждается распиской от 65.04.2019 (т. 1 .л.д. 10 оборот).

Для оценки величины причинённого ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО10 Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта от 28.05.2019 № 55/19 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 17 800 руб. Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.05.2019 (т. 1 л.д. 102).

Полагая, что лицом ответственным за содержания автодороги является администрация г. Пензы истец направил 16.10.2019 претензию о возмещении ущерба в ее адрес. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", далее Закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – город Пенза.

Согласно ст. 44 Устава г. Пензы обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на Управление жилищно коммунального хозяйства города Пензы как на орган местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» 16.03.2007 заключен договор ссуды о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, в том числе и участка дороги по ул. Кольцова (т. 2 л.д. 26-29, т. 3 л.д. 12).

В соответствии с п. 2.2.12 устава МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», утвержденного постановлением администрации города Пензы № 1420 от 01.01.2019, целью учреждения является в частности организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, переданных учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление (т. 2 л.д. 145-152).

Реализуя данные полномочия, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» 02.04.2019 заключило с МУП «Пензадормост» муниципальный контракт № Ф.2019.142483 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы на апрель - август 2019 г. (т. 2 л.д. 132-143).

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков на лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае – муниципальным контрактом № Ф.2019.142483 от 02.04.2019) недопустимо. Следовательно, указанное обстоятельство не освобождает МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», как представителя муниципального образования, от ответственности за причинение вреда на спорном участке дороги. По ходатайству истца указанное учреждение привлечено в качестве ответчика по настоящему делу.

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 12 Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-2017, в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений.

В силу пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Регламент), при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 83 Регламента предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункты 87, 87.1 Регламента).

Из административного материала ГИБДД, представленного по запросу суда, а именно схемы ДТП и копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.04.2019 (оригинал в административном материале отсутствует) усматривается, что дефект дорожного покрытия (выбоина) имеет следующие размеры: длина - 0,8 см., глубина 0,8 см., ширина – 0,4 см. Время составления акта – 23 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 141).

Вместе с тем, в представленной истцом копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.04.2019 указаны иные размеры выбоины: длина - 1,9 м., ширина - 1,2 м., глубина - 0,16 м. Время составления акта – 22 час. 59 мин. (т. 1, л.д. 89).

Подлинный экземпляр указанного акта ни исковой, ни административный материал не содержит.

Таким образом, представленные выше письменные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат полной информации о дефекте дорожного покрытия позволяющей суду сделать вывод о несоответствии качества дорожного покрытия требованиям государственного стандарта.

Срсиавленная схема ДТП не содержит сведений о применяемых средствах технического измерения (т. 1 л.д. 139).

В представленном фотоснимке с изображением выбоины отсутствует дата и время совершения фотографирования, привязка к местности, указание на применение измерительных приборов ( т. 1 л.д. 141 оборот).

Дополнительный запрос суда о представлении ГИБДД всех фотоснимков, относящихся к спорному ДТП, результатов не дал.

В рассматриваемом случае правовое значение для квалификации действий ответчика в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги имеют не любые просадки и выбоины дорожного покрытия, а лишь обладающие определенными размерами.

Следовательно, обстоятельства измерения и фиксации данных замеров имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку представленные документы не подтверждают соблюдение правил измерения дорожного покрытия и не содержат сведений об используемых при измерении средствах технического измерения, соответственно, они не подтверждают сам факт присутствия на автомобильной дороге неровности, указанной в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая привела или могла привести к повреждению автотранспортного средства истца.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.04.2019 составлен инспектором ГИБДД без направления его в дорожную службу. Каких-либо предписаний об устранении заявленного нарушения ответчику не выдавалось. Обратного материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО11 пояснил, что он по сообщению из дежурной части выезжал с напарником на место ДТП, произошедшего 19.04.2019. Ознакомившись с копиями актов, представленных истцом и ГИБДД в материалы дела, пояснил, что в копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.04.2019, представленном истцом, имеется не его подпись, и он этот экземпляр акта не составлял. На вопрос суда о том, почему отсутствует его подпись на копии акта, представленной ГИБДД, пояснить не мог. На вопрос суда, почему акты о выявленных недостатков, представленные истцом и органами ГИБДД, содержат разную информацию относительно времени составления, размеров выбоины пояснить не мог.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание в порядке ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, участвовавших в составлении схемы ДТП: понятых ФИО12, ФИО13, однако указанные лица не явились.

Следует отметить, что из письменного объяснения водителя ФИО9 от 19.04.2019, приложенного к административному материалу ГИБДД, следует, что после наезда на выбоину он остановился. Однако, на схеме ДТП зафиксировано, что автомобиль остановился на расстоянии 65 м. от выбоины (т. 1 л.д. 138).

Таким образом, объяснения водителя ФИО9 противоречат схеме ДТП относительно места остановки после наезда на выбоину.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд заключает, что истцом не представлено обосновывающих с разумной степенью достоверности доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги, несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, послужившего причиной совершения ДТП.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина