Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-73923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73923/22-37-478
г. Москва
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года



Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СКАЙРЕНТ" (354002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, РАЗДОЛЬНОЕ

СЕЛО, ТЕПЛИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 129/5, ОГРН: 1162367053309, Дата присвоения

ОГРН: 17.06.2016, ИНН: 2319061259)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ ЭМ

ГРУПП" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 19 ЭИ/КОМ/ОФ

2/6Д/10, ОГРН: 1187746241385, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 7722442265)

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.03.2021 № 21 за период с

01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 911 900 руб., неустойку (пени) за период с

01.09.2021 по 04.04.2022 в размере 881 508 руб.


При участии:

от истца – Бачурина О.В., по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – Степанищева А.В., по доверенности от 06.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СкайРент» (ООО «СкайРент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Би Эм Групп» (ООО «Би Эм Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.03.2021 № 21 за период с 01.09.2021 по 05.12.2021 в размере 911 900 руб., неустойки (пени) за период с 05.09.2021 по 04.04.2022 в размере 881 508 руб.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды оборудования от 30.03.2021 № 21.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представил отзыв.

Сторонами не заявлены возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021г. между ООО «Би Эм Групп» (Арендатор) и ООО «СкайРент» (Арендодатель) был заключен договор аренды фасадных подъемников № 21, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору 18 (восемнадцать) фасадных подъемников, что подтверждается Актом № 1 передачи оборудования в аренду:



Оборудование

Срок аренды

(с даты монтажа)

Стоимость за 1 ед., руб., в т.ч. НДС 20% в сутки


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № 1745078

13.04.2021г.-05.10.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № 1401128

13.04.2021г.-06.10.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № S5297

13.04.2021г.-15.12.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № DEG655

13.04.2021г.-06.10.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № 170517013

13.04.2021г.-05.10.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № 20170745

13.04.2021г.-05.10.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № S5312

13.04.2021г.-07.10.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № 1900591

13.04.2021г.-14.12.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № S5310

13.04.2021г.-16.12.2021

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № S5303

18.04.2021г.-06.10.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № 20170950

18.04.2021г.-07.10.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № 1900611

18.04.2021г.-07.10.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № 160517047

22.04.2021г.-14.12.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № 121648

22.04.2021г.-14.12.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № 121666

22.04.2021г.-16.12.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № 1606032

26.04.2021г.-15.12.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № 160517155

26.04.2021г.-16.12.2021г.

800,00 руб.


Аренда 1-го подъемника фасадного ZLP 630 6-ти метрового в сборе с консолями и грузами инв. № 20170741

26.04.2021г.-15.12.2021г.

800,00 руб.



Оборудование возвращалось Ответчиком частями 05.10.2021г., 06.10.2021г., 07.10.2021г., 14-16.12.2021г., что подтверждается Актом возврата оборудования № 4.

Общая сумма обязательств ООО «Би Эм Групп» по Договору аренды оборудования № 21 составила 3 416 700 рублей 00 коп.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 1 814 400 рублей 00 коп.

В сентябре 2021г. до момента возврата оборудования и окончания срока действия Договора ООО «Скай Рент» было подано исковое заявление о взыскании задолженности, возникшей за период с 30.03.2021г. – 31.08.2021г. в размере 690 400 руб. и договорной неустойки.

23.11.2021г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-205727/21-31-1446 было вынесено решение о взыскании с ООО «Би Эм Групп» задолженности по договору аренды от 30.03.2021 № 21 за период с 30.03.2021г. по 31.08.2021 в размере 690 400 руб., неустойки (пени) за период с 06.06.2021 по 23.09.2021 в размере 305 526 руб., почтовых расходов в размере 838 руб. 38 коп.

Таким образом, на текущий момент сумма задолженности ответчика за вычетом суммы, взысканной по вышеуказанному решению суда, составляет 911 900 рублей 00 коп.

Пунктом 4.11. Договора установлено, что Обеспечительный платеж является мерой, необходимой для обеспечения надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств, принятых по настоящему Договору перед Арендодателем. Оплаченная сумма обеспечительного платежа не признается коммерческим кредитом и на нее не производится начисление процентов. Обеспечительный платеж не учитывается в размере последнего арендного платежа и не признается предоплатой. В случае неполной комплектации или повреждения элементов оборудования, по окончании срока аренды, а также в случае наличия задолженности по арендной плате, возмещении убытков, погашения неустойки, Арендодатель производит удержания из обеспечительного платежа.

Согласно 4.12. Договора по окончании срока действия Договора аренды или в случае его досрочного расторжения, обеспечительный платеж за вычетом задолженностей Арендатора по оплате арендной таты и иных платежей, возвращается Арендодателем Арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта возврата Оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора арендные платежи производятся Арендатором ежемесячно авансом до 05 числа текущего месяца в размере арендной платы за календарный месяц, исчисленной по ставкам арендной платы в сутки, согласно п. 4.1. настоящего Договора помноженным на количество календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж. Отсутствие счета не является основанием для нарушения срока внесения платежа.

За период с 01.09.2021г. по 16.12.2021г. (дата возврата оборудования) Арендатором не был произведен ни один платеж.

Претензии истца, направленные на юридический и почтовый адрес ответчика, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 5.1. Договора (с учетом изменений, согласованных Протоколом разногласий от 30.03.2021г.) предусмотрена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей. Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки составил 881 508 руб. 00 коп. за период с 05.09.2021г. по 04.04.2021г.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка 0,5% по договору в 9,26 раза превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела.

Таким образом, истцом заявлены пени в 9,26 раза превышающие сумму, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в размере 911 900 рублей 00 коп. и неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

Госпошлина в размере 30 934 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ ЭМ ГРУПП" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 19 ЭИ/КОМ/ОФ 2/6Д/10, ОГРН: 1187746241385, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 7722442265) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙРЕНТ" (354002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, РАЗДОЛЬНОЕ СЕЛО, ТЕПЛИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 129/5, ОГРН: 1162367053309, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: 2319061259) долг 911 900 руб. 00 коп., пени 100 000 руб. 00 коп., всего 1 011 900 (Один миллион одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., а также 30 934 (тридцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова