Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А50-17513/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 12.09.2018 года Дело № А50-17513/2018

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Е.Ю. Дрондиной, при ведении протокола помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Газпром переработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194044, <...>, строение 1, офис 901) к ответчику: ООО «ПромСтройКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614025, <...>, помещение 10А)

о взыскании неустойки в размере 197 433 руб. 18 коп., об обязании поставить продукцию

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.07.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонсалтинг» (далее - ответчик) с требованиями:

- о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки продукции № Z43-078417 от 28.08.2017 в размере 197 433 руб. 18 коп;

- об обязании ответчика к исполнению обязательств по поставке продукции по договору поставки продукции № Z43-078417 от 28.08.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.08.2017 был заключен договор поставки продукции № Z43-078417, по условиям которого, ответчик обязался поставить истцу продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанных и согласованных сторонами в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся приложениями к договору, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора продукция поставляется в срок с 31.07.2017 по 30.11.2017.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, по Спецификации не поставлена часть продукции на общую сумму 682 530 рублей 88 копейки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что окончание срока поставки продукции не освобождает поставщика от выполнения обязательств по поставке (допоставке) продукции согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.4. договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 4.1 договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

Согласно расчету сумма указанной неустойки на 10.05.2018 составляет 185 887 рублей 38 копеек.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 5.1. договора.

Согласно расчету сумма данного штрафа составляет 11 545 рублей 80 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки равна 197 433 рубля 18 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2017 № ГП/24/12166/01. Ответчик в ответе на претензию (исх. № 7 от 11.01.2018) сообщил, что неустойка будет оплачена в срок до 17.01.2018, поставка продукции будет осуществлена до 31.03.2018 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.1. договора установлено, что окончание срока поставки продукции не освобождает поставщика от выполнения обязательств по поставке (допоставке) продукции согласно условиям настоящего договора.

Доказательства поставки всего товара, согласованного сторонами, ответчиком не представлено, факт неисполнения обязательства по поставке указанных истцом светильников и прожекторов, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика поставить истцу по договору поставки продукции № Z43-078417 от 28.08.2017 блок релейной защиты ТОР-200В 623622, блок релейной защиты ТОР-200Д 222622, блок релейной защиты ТОР-200Л 223622, блок релейной защиты ТОР-200Н 433622, блок релейной защиты ТОР-200С 623622.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки продукции № Z43-078417 от 28.08.2017 в размере 197 433 руб. 18 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 4.1 договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. договора, поставщик

уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 5.1. договора.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным.

Приведенные ответчиком доводы о том, что начисление неустойки исходя из общей цены договора без учета частичной поставки товара, неправомерно, признаны судом несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями, стороны приступили к его исполнению, доказательств того, что у сторон имелись разногласия по размеру неустойки, в материалах дела отсутствуют. Положения ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ к отношениям сторон применению не подлежат. Злоупотребления правом со стороны истца при расчете неустойки судом не установлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу

пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, что подтверждается представленными товарными накладными, условия договора о начислении неустойки на общую цену договора без учета стоимости фактически поставленного товара, а также условия п.7.1 договора, предусматривающие размер ответственности истца за неисполнение денежных обязательств, суд полагает, что неустойка, определенная истцом в соответствии с п.7.4 договора поставки за заявленный период, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая стоимость товара, поставка которого не произведена, а также период допущенной просрочки в передаче истцу товара, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по п.7.4 договора поставки в два раза до суммы 98 716 руб. 59 коп., оснований для большего снижения неустойки, в том числе, снижения неустойки, начисленной на основании п.7.5 договора поставки, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонсалтинг» поставить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» по договору поставки продукции № Z43-078417 от 28.08.2017 блок релейной защиты ТОР-200В 623622, блок релейной защиты ТОР-200Д 222622, блок релейной защиты ТОР-200Л 223622, блок релейной защиты ТОР-200Н 433622, блок релейной защиты ТОР-200С 623622.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» неустойку в сумме 98 716 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 923 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина