Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-19524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» декабря 2018 года. Дело № А53-19524/2018

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам на изготовление печатной продукции

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2018;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» о взыскании задолженности по договорам на изготовление печатной продукции №143-17 от 05.10.2017 в сумме 34 714,2 евро , неустойки в сумме 3 688,63 евро, а также судебные издержки на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании состоявшемся 06.11.2018 истец направил в судебное заседание представителя, который уточнил исковые требования и просил суд в связи с частичной оплатой задолженности взыскать с ответчика задолженность по договору на изготовление печатной продукции №143-17 от 05.10.2017 и договору на изготовление печатной продукции №143-17К от 05.10.2017 в сумме 27 827,23 евро , неустойку в сумме 27 346,40 евро, а также судебные издержки на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 12 декабря 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 27 827,23 Евро, неустойку в сумме 2 734,60 Евро.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил отказ от части требований о взыскании 50 000 рублей расходов на представителя.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании 50 000 рублей расходов на представителя производство по делу прекратить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком неверно произведен расчет неустойки.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

05 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» («далее по тексту исполнитель») , и обществом с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» («далее по тексту заказчик»), заключен договор на изготовление печатной продукции № 143-17, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» обязывалось изготавливать и поставлять, а общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» принимать и оплачивать печатную продукцию.

Согласно п. 2.4. указанного договора «заказчик» оплачивает 100 % от суммы заказа в течение 30-ти календарных дней с момента получения продукции и подписания УПД и/или товарно-транспортной накладной.

Свои обязательства исполнитель выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается

- УПД №Т012907 от 29.01.2018 на сумму 22 575 Евро (срок оплаты – 28.02.2018) который ответчиком оплачен частично, что подтверждается следующими платежными поручениями : №59577 от 04.06.2018 на сумму 50 000 рублей (687,58 евро)№59599 от 05.06.2018 на сумму 50 000 рублей (690,24 евро); №59639 от 07.06.2018 на сумму 60 000 рублей (823,46 евро).

Таким образом, остаток задолженности по УПД №Т012907 от 29.01.2018 составил 20 373,72 Евро.

- УПД №Т012905 от 19.02.2018 на сумму 7 288 Евро (срок оплаты 21.03.2018), который ответчиком не оплачен.

Таким образом, общая задолженность по договору на изготовление печатной продукции № 143-17 от 05.10.2017 с учетом оплат составила 27 661,72 Евро.

Также 05 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» («Исполнитель»), и обществом с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» («Заказчик»), заключен договор на изготовление печатной продукции № 143-17/К, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» обязывалось изготавливать и поставлять, а общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» принимать и оплачивать печатную продукцию.

Согласно п. 2.4. указанного договора «заказчик» оплачивает 100 % от суммы заказа в течение 30-ти календарных дней с момента получения продукции и подписания УПД и/или товарно-транспортной накладной.

Свои обязательства исполнитель выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №Т021606 от 16.02.2018 на сумму 7 175 Евро (срок оплаты 19.03.2018), который ответчиком оплачен частично, что подтверждается следующими платежными поручениями: №9281 от 14.03.2018 на сумму 1 201 756,50 рублей (122,52 Евро).

Таким образом, общая задолженность по договору на изготовление печатной продукции № 143-17К от 05.10.2017 с учетом оплат составила 7 052,48 Евро.

Согласно п.6.2. вышеуказанных договоров с учетом протокола разногласий к нему, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты заказчиком продукции по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика пени, в размере 0,1% от стоимости поставленной несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Из представленного в материалы дела истцом расчета неустойки следует, что сумма неустойки по договору №143-17 составляет 3 083,38 Евро, по договору №143-17К составляет 705,25 Евро. Итого общая сумма неустойки по двум договорам составляет 3 688,63 Евро.

В процессе рассмотрения спора ответчик перечислил в адрес истца по договору №143-17 от 05.10.2017 за полиграфические услуги в общей сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №60618 от 23.08.2018 на сумму 100 000 рублей (1 278,80 Евро); №60630 от 24.08.2018 на сумму 50 000 рублей (63,91 Евро); №60895 от 20.09.2018 на сумму 50 000 рублей (638,07 Евро); №60960 от 26.09.2018 на сумму 50 000 рублей (646,14 Евро); № 61016 от 03.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей (13 293,06 Евро). Согласно представленного в материалы дела письма исх. №203 от 03.10.2018 следует, что ответчик просит в платежном поручении №61016 от 03.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей назначение платежа считать следующим: «Предоплата за изготовление печатной продукции на сумму 9 600 Евро, что эквивалентно 722 181,12 рубль по курсу ЦБ РФ на 03.10.2018, оставшуюся часть сумму 277 818,88 рублей считать оплатой в счет погашения задолженности по договору №143-17 от 05.10.2017 за полиграфические услуги. Таким образом, в счет погашения задолженности по договору №143-17 от 05.10.2017 по платежному поручению №61016 от 03.10.2018 следует считать оплаченным 3 693,06 Евро.

Также ответчик перечислил в адрес истца по договору №143-17К от 05.10.2017 за полиграфические услуги в общей сумме 1 201 756,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №9281 от 14.03.2018 на сумму 1 201 756,50 рублей (17 129,68 Евро).

Факт получения и принятия товара подтверждается подписью уполномоченного лица в универсально передаточных документах. Претензии к качеству, количеству, ассортименту, срокам поставки товара ответчиком не предъявлялись.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара в полном соответствии с требованиями договора и существом обязательства.

Между тем, истец полагает, что ответчик свои обязательства по оплате товара полностью не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 27 827,23 Евро (с учетом принятых уточнений).

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел полную оплату товара, истцом начислены проценты предусмотренные договором в сумме 2 734,60 Евро (с учетом принятых уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору №143-17 от 05.10.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 29 863 Евро. В процессе рассмотрения спора ответчик перечислил в адрес истца денежную сумму по указанному договору, с учетом представленного в материалы дела уточненного назначения платежа письма, в общем размере 9 088,26 Евро. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что остаток суммы задолженности по договору №143-17 от 05.10.2017 составляет 20 774,74 Евро.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору №143-17К от 05.10.2017 следует, что сумма задолженности по указанному договору составляет 7 052,43 Евро, с учетом оплаты ответчика по платежному поручению №9281 от 14.03.2018 на сумму 1 201 756,50 рублей, что эквивалентно 17 129,68 Евро.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам поставки составляет 27 827,17 рублей.

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 27 827,17 Евро.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 0,06 Евро надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2 734,60 Евро (в редакции принятых уточнений).

Согласно п.6.2. вышеуказанных договоров с учетом протокола разногласий к нему, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты заказчиком продукции по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика пени, в размере 0,1% от стоимости поставленной несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 734,60 Евро.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель , а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 734,60 Евро договорной неустойки.

Судом установлено, что истец произвел расчет суммы задолженности и неустойки в евро.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как следует из материалов дела, договорами дата пересчета не установлена.

С учетом изложенного, курс доллара евро подлежит определению на дату фактического платежа.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» подлежит взысканию 27 827,17 евро задолженности и 2 734,60 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 2278 от 25.06.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 37 155 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Расчет суммы государственной пошлины произведен судом в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из официального курса Центрального банка РФ на дату оглашения судебного акта 75,62 рублей за 1евро.

Руководствуясь статьями 49, 110, 169,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» задолженность по договорам на изготовление печатной продукции в общей сумме 27 827,17 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, неустойку в сумме 2 734,60 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 555 рублей.

В части отказа от требований о взыскании 50 000 рублей расходов на представителя производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» 4295 рублей государственной пошлины из оплаченной платежным поручением №2278 от 25.06.2018 на сумму 37155 рублей , платежным поручением №3187 от 24.08.2018 на сумму 1 695 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева