Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-221831/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221831/16-98-2022
08 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СЛАВДОМ»

к ООО «МЕРТОН СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 1 113 226 руб. 48 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 дов. от 01.11.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕРТОН СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) задолженности по Договору №119 поставки товара от 03.03.2016 в размере 490 904 руб. 24 коп., 300 852 руб. 13 коп. пени и 321 470 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя по завершении предварительного судебного заседания не заявил, отзыв не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив протокольным определением от 20.01.2017 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора №119 поставки товара от 03.03.2016 (далее – Договор) передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 490 904 руб. 24 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными №31200004 от 12.03.2016, №31500026 от 15.03.2016, №32900039 от 29.03.2016, №31600031 от 16.03.2016, 33000069 от 30.03.2016 и №42800049 от 28.04.2016, который не был оплачен ответчиком в результате чего у него образовалась задолженность.

Принимая во внимание истечение установленного 5.1 договора срока и непредставление ответчиком доказательств оплаты полученного товара, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 486 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 490 904 руб. 24 коп., а также обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.6.1, требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что период начисления неустойки по товарной накладной №31200004 от 12.03.2016 истцом определен неверно: без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем, в связи с чем и учитывая, что 26.03.2016 – выходной, а датой начала просрочки является 29.03.2016, судом подлежащая взысканию общая сумма неустойки составила 300 829 руб. 29 коп.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит), в случае просрочки оплаты товара продавец вправе начислить за пользование коммерческим кредитом 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг – коммерческий кредит.

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, согласно которой если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.823 ГК РФ и 6.1 договора требование о взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом предоставленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.10.2016 в размере 321 470 руб. 11 коп. проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРТОН СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНЖИНИРИНГ» (ОГРНИП 5077746820674) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ» (ОГРН <***>) задолженность по Договору №119 поставки товара от 03.03.2016 в размере 490 904 руб. 24 коп. (четыреста девяносто тысяч девятьсот четыре рубля двадцать четыре копейки), 300 829 руб. 26 коп. (триста тысяч восемьсот двадцать девять рублей двадцать шесть копеек) пени и 321 470 руб. 11 коп. (триста двадцать одна тысяча четыреста семьдесят рублей одиннадцать копеек) процентов за пользование коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРТОН СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНЖИНИРИНГ» (ОГРНИП 5077746820674) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ» (ОГРН <***>) 24 131 руб. 50 коп. (двадцать четыре тысячи сто тридцать один рубль пятьдесят копеек) расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.В.Котельников