Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А67-4596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-4596/2018

19.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Спецтеплохиммонтаж" ИНН 7024002585 ОГРН 1027001683983

к ООО "Сибирская строительная компания "Русские дома" ИНН 7017212831 ОГРН 1087017012114

о взыскании 1 213 240,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – Жаркова А.В., директора,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Спецтеплохиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сибирская строительная компания "Русские дома" о взыскании 1 213 240,91 руб. основной задолженности (неизрасходованного аванса) по договору подряда по устройству витражей согласно проекта: «Строительство многопрофильного спортивного комплекса по ул. Калинина в г. Северске Томской области» от 23.05.2014 № 14-01.05.06/004.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий данного договора, а именно невыполнением и непередачей истцу работ в объеме и стоимостью, которые были фактически оплачены истцом.

Ответчик в лице директора ООО "Сибирская строительная компания "Русские дома" Жаркова А.В. в ходе спора возражал против иска (л.д. 105, 125-126, т. 1), в отзыве на иск ответчик иск также не признал (л.д. 137, т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец заявлял, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 11, 17, 21, т. 2).

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте заседания истец извещен надлежащим образом по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, на основании договора подряда по устройству витражей согласно проекта: «Строительство многопрофильного спортивного комплекса по ул. Калинина в г. Северске Томской области» от 23.05.2014 № № 14-01.05.06/004 между АО "Спецтеплохиммонтаж" (генподрядчиком, истцом) и ООО "Сибирская строительная компания "Русские дома" (подрядчиком, ответчиком) (далее – договор, л.д. 6-14, т. 1) истец (генподрядчик) поручил ответчику (подрядчику, по тексту договора также - субподрядчик) выполнение работ по устройству витражей спортивного комплекса по ул. Калинина в г. Северске Томской области (п. 1.1. договора).

Работы подлежат выполнению согласно проекта: «Строительство многопрофильного спортивного комплекса по ул. Калинина в г. Северске Томской области» 209-36/4631-АР, (листы проекта №№ 1, 2, 21, 23, 25, 26, 27), выданного заказчиком в производство работ (далее именуемые - конструкции) в соответствии с чертежами авторского надзора № АЯ-18-14, (лист №№ 1, 2), в соответствие с локально-сметным расчетом № 02-01-01, Приложением № 1 (график выполнения работ и оплат) (л.д. 15, т. 1), Приложением № 2 (акт готовности объекта к выполнению работ) (л.д. 16, т. 1) и их последующую передачу истцу (генподрядчику) (п. 1.1. договора).

Истец (генподрядчик) в свою очередь обязался принять конструкции и выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

Проектно-сметная документация передается генподрядчиком субподрядчику со штампом «В производство работ», подписанная уполномоченным лицом генподрядчика. уполномоченным лицом генподрядчика является начальник ПТО ОАО «Спецтеплохиммонтаж» Трифонов Александр Георгиевич. Проектно-сметная документация предоставляется генподрядчиком одновременно с подписанием договора. Приложения к настоящему договору (№№ 1-6) (л.д. 15-25, т. 1) являются неотъемлемой его частью (п. 1.1. договора).

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 29.05.2014 (л.д. 26-27, т. 1), действует в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2015 № 1 (л.д. 28, 29-31, т. 1), от 15.09.2015 № 2 (л.д. 32, 33-34, т. 1), от 11.11.2015 (л.д. 35, т. 1), от 27.12.2016 № 16 (л.д. 98, т. 1).

В отношении АО "Спецтеплохиммонтаж" 28.10.2015 возбуждено производство по делу № А67-6819/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6819/2015 от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) АО "Спецтеплохиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство (л.д. 77-80, т. 1), срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсным управляющим АО "Спецтеплохиммонтаж" утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) (л.д. 81-82, т. 1).

Определением от 18.09.2018 по делу № А67-6819/2015 (резолютивная часть объявлена 11.09.2016) срок конкурсного производства в отношении АО "Спецтеплохиммонтаж" продлен по 15.03.2019.

Обращаясь с иском, истец, от имени которого действует конкурсный управляющий ФИО1, указал, что стоимость работ по договору с учетом ее уточнения дополнительным соглашением от 15.09.2015 № 2 (л.д. 32, 33-34, т. 1) составила 10 955 456,81 руб. (п. 2.1. договора в измененной редакции), срок окончания работ – 18.11.2015 (п. 3.1. договора в измененной редакции).

Также истец указал, что дополнительным соглашением от 11.11.2015 (л.д. 35, т. 1) генподрядчик (истец) поручил подрядчику (ответчику) выполнить дополнительные работы согласно проектно-сметной документации стоимостью 1 741 680 руб.

Таким образом, исходя из изложенного, по расчету суда общая цена работ по договору составила 12 697 136,81 руб. (10 955 456,81 руб. + 1 741 680 руб.).

Истец указал, что согласно документам, переданным конкурсному управляющему, АО "Спецтеплохиммонтаж" в пользу ООО "Сибирская строительная компания "Русские дома" были перечислены денежные средства на общую сумму 11 192 087,07 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил платежные поручения согласно перечню, изложенному в иске (л.д. 36-56, т. 1, включая бухгалтерскую справку по состоянию на 27.04.2018, л.д. 45, т. 1).

Также истцом представлены документы (счета и письма согласно перечню, л.д. 107-108, т. 1), на основании которых производилось перечисление денежных средств в адрес ответчика (л.д. 110-121, т. 1).

Истец указал, что согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), именно от 15.12.2014 № РДБП-000009 на сумму 52 200 руб., от 08.07.2015 № 1 на сумму 1 588 313,04 руб., от 24.12.2015 № 2 на сумму 8 338 333,12 руб., ООО "Сибирская строительная компания "Русские дома" оплаченные истцом работы выполнило на общую сумму 9 978 846,16 руб. (л.д. 57-59, т. 1).

Разница между оплаченными истцом работами и общей стоимостью работ, подтвержденной справками по форме № КС-3 по расчету истца, таким образом, составила 1 213 240,91 руб. (11 192 087,07 руб. - 9 978 846,16 руб.).

Утверждая, что ООО "Сибирская строительная компания "Русские дома" не уведомляло АО "Спецтеплохиммонтаж" о готовности сдать результат выполненных работ, а также не принимало мер к сдаче работ, путем направления истцу акта (актов) приёмки выполненных работ по устройству витражей в многопрофильном спортивном комплексе по ул. Калинина в г. Северске Томской области, как это предусмотрено разделом 6 договора, указанную выше разницу - 1 213 240,91 руб. истец считает задолженностью ответчика в свою пользу, которую квалифицирует также как убытки (реальный ущерб) в размере перечисленных истцом денежных средств без соответствующего встречного предоставления со стороны ответчика (статьи 393, 15, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчик дебиторскую задолженность перед истцом не погасил (л.д. 60, 61, т. 1), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе спора против иска возразил (л.д. 137, т. 1), ссылаясь в том числе на то, что работы стоимостью 1 213 240,91 руб. были выполнены и сданы ответчиком истцу, однако акты выполненных работ (форма № КС-2), справки по форме № КС-3 истец не подписал и в адрес ответчика не возвратил. Поэтому документы о приемке работ ответчиком на спорную сумму у ответчика отсутствуют.

В дело ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.12.2015 № 3 на сумму 609 547,88 руб. (л.д. 138, 139-141, т. 1), а также справка по форме № КС-3 от 30.12.2015 № 4 на сумму 1 428 645,25 руб., подписанная только ООО "Сибирская строительная компания "Русские дома" (л.д. 24, т. 2).

При этом ответчик сослался на книги продаж и покупок АО "Спецтеплохиммонтаж", ООО "Сибирская строительная компания "Русские дома" за 1 квартал 2017 г., которые просил истребовать в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ИФНС России (л.д. 130, 131, 143, 144-145, т. 1).

Определением от 06.08.2018 (л.д. 146-147, т. 1) ходатайства ответчика судом удовлетворены, на запрос суда налоговым органом в дело представлены заверенные электронные копии декларации по НДС ООО "Сибирская строительная компания "Русские дома" за 1 квартал 2017 г. с приложением книг покупок и продаж за 1 квартал 2017 г. (л.д. 1, 2-6, т. 2), сведения из разделов 8, 9 налоговой декларации по НДС АО "Спецтеплохиммонтаж" за 1 квартал 2017 г. (л.д. 7, 8-9, т. 2).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату окончания срока работ – 18.11.2015) установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения по признакам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем (ООО "Сибирская строительная компания "Русские дома") за счет потерпевшего (АО "Спецтеплохиммонтаж").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за свой счет, представлены платежные поручения о платежах по договору, а также документы, на основании которых был произведены указанные платежи.

При этом утверждение истца о том, что ООО "Сибирская строительная компания "Русские дома" не уведомляло АО "Спецтеплохиммонтаж" о готовности сдать результат выполненных работ, а также не принимало мер к сдаче работ, путем направления истцу акта (актов) приёмки выполненных работ по устройству витражей в многопрофильном спортивном комплексе по ул. Калинина в г. Северске Томской области основано на отсутствии у конкурсного управляющего АО "Спецтеплохиммонтаж" документов о сдаче результатов работ по договору.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик, оспаривая требование истца, представил документы для приемки результатов работ, которые со стороны ответчика частично подписаны, также сослался на невозврат ответчиком документов о приемке, направленных ему истцом.

Данный довод истцом по существу не оспорен, в том числе не представлены документы о выполнении иными лицами работ, порученных подрядчику (ответчику) по договору и не переданных (согласно позиции истца) генподрядчику.

При этом суд обращает внимание на то, что в платежном поручении от № 620 от 27.05.2015 на 500 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «По сч 13 от 27.05.15 г. за ТМЦ на выполнение работ по договору № 14-01.05.05/016 от 01.10.2014 с АО СХК НДС 76271,19», что в совокупности с пометкой истца на счете (л.д.115 т.1) не позволяет относить данный платеж к заявленному в иске договору и учитывать как переплату в рассматриваемых отношениях.

В ходе спора представитель истца утверждал, что платежи по договору истцом осуществлялись в порядке авансирования.

Так, в платежных поручениях № № 1391 и 1393 от 04.08.2015 указано на оплату счетов на изготовление конструкций.

Далее по хронологии в поручениях №№ 313, 334, 193, 279 и 498 за сентябрь-декабрь 2015 в качестве назначения платежа действительно указано на аванс на выполнение СМР по договору № 14-01.05.06/004 от 23.05.2014 (л.д.51-55 т.1).

Однако из платежного поручения от 13.01.2016 № 13 (л.д. 56, т. 1) в назначении следует: «По сч 01 от 13.01.2016 за вып.работы в декабре 2015г по договору 14-01.05.06/004», та же информация содержится в выставленном ответчиком счете № 01 от 13.01.2016. Таким образом, данный (и последний) платеж осуществлен АО "Спецтеплохиммонтаж" за фактически выполненные в декабре 2015 г. работы, а не авансом.

С учетом изложенного, суд оценивает позицию истца как противоречивую и не подтвержденную достаточными доказательствами.

Только платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку содержит сведения только о перечислении ответчику денежных средств.

Кроме того целевой характер данных платежей подтверждается представленными в дело счетами.

Доказательств ошибочности данных хозяйственных операций в дело не представлено.

Из назначения платежей в платежных поручениях усматривается, что основанием оплаты являлись конкретные договорные правоотношения сторон.

При этом истцом не представлены сведения о прекращении действия договора от 23.05.2014 № 14-01.05.06/004, о завершении сторонами отношений, связанных с исполнением обязательств по нему.

До введения процедур банкротства у истца отсутствовали претензии к ответчику.

По оценке суда это обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего АО "Спецтеплохиммонтаж" достаточных и полных сведений об исполнении сторонами договора от 23.05.2014 № 14-01.05.06/004, что само по себе не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего АО "Спецтеплохиммонтаж" первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 N Ф09-11504/16 по делу N А60-12619/2016).

При этом в деле отсутствуют доказательства, что между сторонами договора имелись разногласия о его исполнении до обращения конкурсного управляющего истца с претензией к ответчику (л.д. 60, т. 1).

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд самостоятельно квалифицирует отношения сторон и применимые к рассматриваемому спору нормы.

Выводы суда согласуются с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании и применении норм права по спорам о возврате неосновательно полученного (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплату пошлины истец не произвел, иск был принят с учетом ходатайства истца об отсрочке оплаты государственной пошлины (л.д. 87-88, т. 1) в соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 213 240,91 руб. сумма пошлины составила 25 132 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать АО "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 132 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов