Решение от 13 января 2019 г. по делу № А03-21354/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-21354/2016                   


резолютивная часть решения объявлена 28 декабря  2018 года

решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул,

о взыскании 14 112 руб. 94 коп. страхового возмещения, 118 800 руб. 00 коп. неустойки, 23 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.01.2018, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии"  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского филиала о взыскании 14 112 руб. 94 коп. страхового возмещения, 118 800 руб. 00 коп. неустойки, 23000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 131 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4 987 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неполную выплату ответчиком страхового возмещения. Истец прибрел право требования недостающего страхового возмещения у страхователя и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в суд отзыве с исковыми требованиями не соглашается, считает, что истец злоупотребляет правами, сфальсифицировал доказательства, также заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание  представитель истца не явился.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.02.2014 в 08 час. 11 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющей транспортным средством Toyota Corolla, регистрационный номер <***> и водителя ФИО2, управляющей транспортным средством Opel Meriva, регистрационный номер <***>. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является ФИО4 В результате автомобилю  Opel Meriva причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Meriva, регистрационный номер <***> застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 8 989 руб. 06 коп. Данная сумма была выплачена ФИО2 06.06.2014.

5 октября 2016 года между ООО «Креативные технологии» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 160/04-Ц/16/52, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Страховая компания "Согласие", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств:

- по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости,

- возмещения расходов на оплату услуг оценщика,

- возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак <***> причиненных Цеденту в результате ДТП,

- право требования исполнения обязательств по выплату сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ,

-  а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.10.2016 истец направил ответчику уведомление о смене кредитора.

В соответствии с организованной истцом в досудебном порядке оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 23 102 руб. 00 коп. с учетом износа. Расходы на проведение оценки составили 23 000 руб. 00 коп.

Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу 14 112 руб. 94 коп. не выплаченного страхователю страхового возмещения, 118 800 руб. 00 коп. неустойки, 23000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 131 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4 987 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд ходатайство удовлетворил, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель  Мерива, г.н. Н 370 УМ 22, полученных в ДТП от 11.02.2014, с учетом износа, на дату ДТП?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату ДТП составляет 12 456 руб. 78 коп.

Доказательств того, что истец фальсифицировал какие-либо доказательства, представленные в суд, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Законом об ОСАГО с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом результатов судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недостающую страховую выплату в сумме 3 467 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика. Понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика являются его убытками, были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая и обусловлены неправомерным бездействием ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 118 800 руб. 00 коп. неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что данное ходатайство ответчика является подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снижает  размер неустойки до 12 456 руб. 78 коп. (до суммы подлежащего изначально выплате страхового возмещения, исчисленного по результатам  проведенной судебной экспертизы).

Истец также просит взыскать в его пользу 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требования удовлетворены  частично, а именно, на 93,17% (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 13 975 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 467 руб. 72 коп. страхового возмещения, 12 456 руб. 78 коп. неустойки, 23 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 13 975 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 131 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4 646 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич