Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-246803/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246803/19-180-2139
03 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо:

ФИО2

О взыскании 1 151 145 руб. 36 коп. задолженности по договору № РП2-М3/ДДУ-01-07-032/ВЦ-6165-БНТ от 28.05.2018

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. от 10.07.2017г.

от ответчика – ФИО4 дов. №003-00003 от 21.01.2020г.

от третьего лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 151 145 руб. 36 коп. задолженности по договору № РП2-М3/ДДУ-01-07-032/ВЦ-6165-БНТ от 28.05.2018, в том числе: 813 228 руб. 50 коп. – пени, 337 916 руб. 86 коп. – штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

28.05.2018 г. ФИО2 и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» заключили договор № РП2-М3/ДДУ-01-07-032/ВЦ-6165-БНТ участия в долевом строительстве, который предусматривал передачу ФИО2 квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>, корпус М03.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора его цена составляет 8 569 320 рублей 44 копейки.

Стороны не оспаривали тот факт, что денежные средства оплачены Ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.03.2019 г., однако квартира была передана ФИО2 05.11.2019г по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

13.07.2019 г. ФИО2 направил Ответчику письменную претензию, в которой потребовал уплатить ему данную неустойку, однако Ответчик добровольно требования ФИО2 не исполнил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

28.08.2019 г. ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор уступки прав требования, на основании которого Истцу переданы права требования на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору

Размер пени, согласно расчета истца, составляет 813 228 руб. 50 коп., размер штрафа составляет 337 916 руб. 86 коп.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из того, что обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 380 000 руб. пени, применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом откланяются с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОНЧАРОВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017) 380 000 руб. пени, а также 17 316 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОНЧАРОВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 373 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова