Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А43-41451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41451/2020

г. Нижний Новгород 19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-599), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Канаш Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРНИП 308213403800056),

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания«Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г.Москва (ИНН <***>,ОГРН1187700018285),

2) ФИО2, г.Нижний Новгород,

3) ФИО3, г.Нижний Новгород,

о взыскании 51259руб. 41коп.,

при участии:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО4- представитель по доверенности;

третьи лица: не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Канаш Чувашской Республики, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г.Москва, ФИО2, г.Нижний Новгород, ФИО3, г.Нижний Новгород, о взыскании 51259руб. 41коп. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 31.10.2018 по 24.01.2020, а далее неустойку на сумму страхового возмещения 11390руб. 98коп. по ставке 1% с 25.01.2020 по день фактического исполнения решения, 15000руб. 00коп. плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 450руб. 00коп. почтовых расходов при обращении к финансовому уполномоченному, 290руб. 00коп. почтовые расходы в рамках досудебного урегулирования, 7000руб. 00коп. расходов по оплате юридических услуг, 599руб. 00коп. почтовые расходы по направлению копии иска, а также 2050руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно по отправке искового заявления в размере 310руб. 00коп.

Ответчик в отзыве на иск, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки по ст. 333ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск настаивает на том, что цедент передал по договору цессии несуществующее право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Согласно договору цессии, заключенным между ФИО2 и ФИО3 передано право получения любой денежной суммы по исполнительному листу ВС901197840, выданному по делу 2-2722/2018. Таким образом, ФИО3 по договору уступки прав требования от 09.12.2020 получил только требование по исполнительному листу ВС № ВС901197840, выданному по делу 2-2722/2018. Договором уступки права требования (цессии) не установлен факт перехода права требования заявителю на получение неустойки и неустойки за иной период, чем установлен решением суда по делу 2-2722/2018. Ответчик указывает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства оплаты по договору цессии. По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки являются незаконными, размер неустойки рассчитан неверно, требования о взыскании представительских и иных судебных расходов необоснованны и чрезвычайно завышены, требования о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению.

Истец в возражениях на отзыв ответчика настаивает на удовлетворении исковых требований, полагает, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер О230KB152, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобиля Peugеot 407, государственный регистрационный номер К70АА52, под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, вследствие действий которого автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный номер О230KB15, причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0722819947.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362563370.

Приказом Банка России от 30.11.2017 №ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ».

17.05.2018 от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении.

06.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получена претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.07.2018 уведомило ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, а также предоставить документы.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился с исковым заявлением в мировой суд судебного участка № 1 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода.

Решением в виде резолютивной части мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-2722/18 от 30.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 11390руб. 98 коп., неустойка в размере 4000руб. 00коп., компенсация морального вреда в размере 500руб. 00коп., расходы по оплате экспертизы причиненного вреда в размере 3614руб. 00коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500руб. 00коп. и штраф в размере 4000руб. 00 коп.

01.03.2019 между Пятковым П.Ю. (цедент) и Говорковым Михаилом Николаевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования и получения любой денежной суммы по исполнительному листу ВС 901197840 от 11.01.2019 по гражданскому делу № 2-2722/18 по ДТП, имевшего место 04.08.2016.

17.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода вынесено определение о замене истца (взыскателя) ФИО2 на ФИО3 по гражданскому делу № 2-2722/18

24.04.2020 ФИО3 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 31.10.2018 по 24.01.2020. Требование о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2020 по делу №У-20-155841/5010-005 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. За рассмотрение обращения ФИО3 понесены расходы в сумме 15450руб. 00коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк №67 от 16.10.2020.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2019, ФИО3 было передано право требования денежных средств и получения любой денежной суммы по исполнительному листу серии ВС № 901197840, выданному 11.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-2722/2018 по ДТП от 04.08.2016.

То есть право требования цессионария в части неустойки ограничено размером и периодом, определенным решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-2722/2018.

Полагая, что вынесенное финансовым уполномоченным решение от 30.11.2020 по делу №У-20-155841/5010-005 противоречит нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке пункта 29 Постановления №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичный подход определен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Судом установлено, что предметом договора цессии от 01.03.2019, заключенного между ФИО2 (потерпевшим) и ФИО3 (цессионарием) является право требования денежных средств по исполнительному листу серии ВС № 901197840, выданному 11.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-2722/2018.

Таким образом, объем передаваемого ФИО3 права требования ограничен потерпевшим, объемом, определенным мировым судьей судебного участка №1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода в резолютивной части решения от 30.10.2018 по делу № 2-2722/2018. Именно этот объем прав ФИО3 впоследствии уступил по договору уступки права (цессии) от 22.10.2020, заключенному с ИП ФИО1 (цессионарием).

Следовательно, приобретя право требования денежных средств по исполнительному листу серии ВС № 901197840, выданному 11.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-2722/2018 (в частности - неустойки в сумме 4000 руб. за период с 06.06.2018 по 11.09.2018), ИП ФИО1 не является обладателем (субъектом) права требования неустойки за последующий период, соответственно, не может считаться надлежащим истцом по данному требованию.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании издержек в сумме 15450руб. 00коп. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Данные требования судом также отклонены в связи со следующим.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.18 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного ФЗ) и финансовой организацией, к которой данный Закон относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного ФЗ).

То есть, исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем - в суд. При этом в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (часть 3 статьи 2 Закона № 123 -ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В настоящем случае истцом по спору выступает ИП ФИО1, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

Факт несения истцом заявленных расходов за обращение к финансовому уполномоченному документально подтвержден (чек-ордер №67 от 16.10.2020). Вместе с тем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2020 в удовлетворении требований ИП ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2018 по 24.10.2020 отказано, поскольку право требования которое перешло к ИП ФИО1, ограничено денежной суммой по исполнительному листу серии ВС № 901197840, выданному 11.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-2722/2018. Данное отрицательное решение финансового уполномоченного не оспорено и незаконным не признано. В связи с чем расходы истца за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (почтовые расходы, представительские расходы, расходы по оплате по государственной пошлине) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Канаш Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРНИП 308213403800056), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина