Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А50-16531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.09.2023Дело № А50-16531/2023

Резолютивная часть решения вынесена 07.09.2023. Полный текст решения изготовлен 14.09.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, дов-ть от 05.07.2023 №1, паспорт,

от ответчика: ФИО4. дов-ть от 05.05.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.07.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 082 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 07.09.2023 в сумме 44 873,03 руб. с дальнейшим их начислением по день исполнения решения суда (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указывал, что представленный истцом договор оказания транспортных услуг от 26.01.2023 №2023/01-26-1 не подписан ответчиком, в связи с этим не является заключенным, включая условие о согласовании порядка начисления и размера неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывал истец, 26.01.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг №2023/01-26/1, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать собственными силами и средствами транспортные услуги и услуги спецтехники для заказчика по доставке грунта (Приложение № 4 - Спецификация) (далее - товар) на объекты заказчика по предварительным заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг исполнителя и оплатить эти услуги.

Истец оказывал ответчику услуги надлежащим образом, что подтверждал актами от 31.01.2023 №01-07, от 28.02.2023 №02-05, от 15.03.2023 №03-01, путевыми листами. На оплату оказанных услуг истец выставил счета от 31.01.2023 №01-07, от 28.02.2023 №02-05, от 15.03.2023 №03-1 на общую сумму 1 283 400 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится заказчиком после подписания актов выполненных работ (услуг) в течение пяти банковских дней. Расчет за услуги могут производиться Заказчиком в порядке предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика. Оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании подписанного сторонами без замечаний акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры. Расчеты производятся в рублях российской Федерации.

Ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 200 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2023 №101 и от 17.03.2023 №216.

05.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №8, в котором просил произвести погашение долга в сумме 1 378 800 руб., образовавшегося по договору оказания транспортных услуг от 26.01.2023 №2023/01-26/1.

05.05.2023 истец повторно направил ответчику претензию №11 с требованием погасить задолженность в сумме 1 082 600 руб. Претензию ответчик получил, однако долг не погасил, ответ на претензию не дал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик указывал на то, что договор не заключен в связи с отсутствием его подписи в нем, однако исходя из назначения платежа в платежном поручении от 09.02.2023 №101, услуги истца оплачены ответчиком по счету от 31.01.2023 №01-07, в котором имеется ссылка на договор оказания транспортных услуг от 26.01.2023 №2023/01-26/1. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик своими действиями признал факт оказания истцом услуг в рамках договора от 26.01.2023. Доказательства, свидетельствующие о погашении предъявленной ко взысканию суммы задолженности в материалы дела не представлено. С учетом вышеизложенного, иск в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.03.2023 по 07.09.2023, в сумме 44 873,03 руб., с последующим их начисление по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных процентов судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день исполнения решения суда, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору оказания транспортных услуг №2023/01-26-1 от 26.01.2023г. в размере 1 082 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023г. по 07.09.2023г. в размере 44 873 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 275 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 551 руб., уплаченной в рамках платежного поручения №58 от 05.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова