Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А13-16348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16348/2021
город Вологда
28 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазКомплекс» о взыскании 1 768 845 руб. 81 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ОГРН <***>, далее – ООО «Консультант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазКомплекс» (ОГРН <***>, далее - ООО «ПромНефтеГазКомплекс») о взыскании задолженности по договору займа от 06.09.2021 № 07/09 в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 51 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 17 845 руб. 81 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора краткосрочного процентного займа от 06.09.2021 № 07/09, статьях 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «ПромНефтеГазКомплекс» надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представителя не направило. В отзыве на иск требования не оспорило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В связи с отсутствием возражений от сторон в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании 14.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 21.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания после перерыва, представитель не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консультант» (Заимодавец) и ООО «ПромНефтеГазКомплекс» (Заемщик) заключен договор краткосрочного процентного займа № 07/09 от 06.09.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 1 700 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, передается Заимодавцем путем внесения на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 7 настоящего договора, в срок до 07.09.2021 (пункт 1.2 договора).

Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 06.10.2021 (пункт 1.3 договора).

За фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 15% годовых (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа выплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользованием займом заемщик уплачивает пеню в размере 3% от суммы займа и процентов за пользование займом за весь период просрочки.

Истец на основании договора предоставил ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 07.09.2021 № 724.

В срок, установленный договором, ООО «ПромНефтеГазКомплекс» заемные денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без ответа.

Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ООО «Консультант» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 700 000 руб. 00 коп. подтверждается договором, платежным поручением, выпиской по лицевому счету, в которых имеется ссылка на данный договор.

Таким образом, на основании статей 807, 808 ГК РФ между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно абзацу второму пункта 1 указанной выше статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ООО «ПромНефтеГазКомплекс» в установленный договором срок не возвратило заемные денежные средства и не представило в суд доказательств возврата денежных сумм в счет возврата суммы займа.

Как следствие, на момент рассмотрения дела задолженность по заемным денежным средствам составляет 1 700 000 руб., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств возврата не представлено, в связи с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.5 договора стороны установили, что за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 15% годовых.

Сумма процентов за период с 08.09.2021 по 19.11.2021 составила 51 000 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан верным. При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом в заявленном размере подлежат взысканию в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки возврата займа и процентов за пользование займом документально подтвержден, истцом обоснованно начислены пени за период с 07.10.2021 по 07.02.2022 в сумме 17 845 руб. 81 коп. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.



При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант» основной долг в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., 51 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 17 845 руб. 81 коп. пени, а также 30 378 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 310 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Дегтярева