Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А37-2933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2933/2018

15.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019

Полный текст решения изготовлен 15.02.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685007, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 110 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.07.2018 № 07 юр-СДВ

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Станция ДВ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана, о взыскании 110 000 рублей убытков, понесенных в виде судебных расходов на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 24.12.2018 № 9282 ответчик полагает сумму убытков завышенной и подлежащей уменьшению в разумных пределах (л.д.37-39).

По ходатайству истца суд на основании статей 137, 159 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 начальником организационно-аналитического отдела Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана в отношении истца был составлен протокол № 315 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 3.1. Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушений в Магаданской области», в связи с проведением разгрузочно-погрузочных работ, повлекших нарушения тишины и покоя граждан (л.д.44-46).

Административным органом протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье.

06.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области было вынесено постановление по делу № 5-620/4-2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) (л.д.8-10).

В связи с необходимостью защиты интересов при производстве по делу об административном правонарушении, 09.07.2018 истец (доверитель) заключил договоры поручения: № 07-юр с ФИО2 (поверенный); № 08-юр с ФИО3 (поверенный) (л.д.11, 14).

Согласно условиям указанных договоров поверенные обязались консультировать доверителя по правовым и процессуальным вопросам вменяемого правонарушения, при необходимости составлять любые документы, предусмотренные в рамках договора, в том числе заявлять ходатайства; принимать участие в заседаниях при рассмотрении дела, совершать все необходимые действия в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью. Доверитель в свою очередь обязался представлять поверенным все документы для ведения дела, доказательства и информацию, которыми он располагает для выполнения поручения и оплатить услуги поверенных в размере 60 000,00 рублей и 50 000,00 рублей соответственно в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения поручения истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ от 10.09.2018 (л.д.12, 15).

По расходным кассовым ордерам от 11.09.2018 №№ 518, 519 истец выплатил поверенным 60 000,00 рублей и 50 000,00 рублей соответственно (л.д.16).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25.07.2018 № 315 видно, что протокол был составлен при участии законных представителей юридического лица ООО «Станция ДВ» ФИО2 и ФИО3 (л.д.44-46).

Из содержания постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 06.09.2018 по делу № 5-620/4-2018 видно, что рассмотрение дела состоялось с участием представителей юридического лица ООО «Станция ДВ» ФИО2 и ФИО3 (л.д.8-10).

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что расходы ООО «Станция ДВ» на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и должны возмещаться в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Неправомерность действий должностного лица Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 06.09.2018 по делу № 5-620/4-2018.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица государственного органа и возникшими у истца убытками.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» именно в связи с участием в указанном выше деле, размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных обществом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение суммы убытков истцом представлены: договоры поручения от 09.07.2018 №№ 07-юр, 08-юр, акты выполненных работ от 10.09.2018, расходные кассовые ордера от 11.09.2018 №№ 518, 519.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 110 000,00 рублей являются обоснованными.

Между тем, отсутствие специального порядка возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

В данном случае ответчиком в письменном отзыве на иск заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых убытков.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При определении размера расходов на оплату услуг двух представителей истца суд принял во внимание объем проделанной представителями работы, отраженной в актах выполненных работ от 10.09.2018 (л.д.12, 15), степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (л.д.72-74), и пришел к выводу о том, что заявленные расходы истца на оплату услуг двух представителей в размере 110 000,00 рублей являются чрезмерными и подлежащими снижению до 55 000,00 рублей. В остальной части убытков в размере 55 000,00 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с муниципального образования «Город Магадан» в лице Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца убытков в размере 110 000,00 рублей, подлежащим удовлетворению частично, всего на сумму 55 000,00 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 110 000,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 300,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежными поручениями от 20.04.2017 № 7789, от 22.10.2018 № 9184, от 19.11.2018 № 9295 уплатил госпошлину в размере 4 300,00 рублей (2000,00 + 2000,00 + 300,00) (л.д.5-7).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований частично, расходы истца по уплате госпошлины с удовлетворенной суммы иска подлежат отнесению на ответчика, а с отказанной части иска – на истца.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 00 копеек, а всего - 57 150 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.