Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А43-39350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33950/2023


г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-916), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижБел», г Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерному обществу «Центродорстрой», г.Видное Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

истца - ФИО1, представитель по доверенности, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности;

ответчика - ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижБел» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу «Центродорстрой» о взыскании 1 713 510 руб. 78 коп., в том числе 1 499 138 руб. 10коп. долга, 214 372 руб. 68коп. неустойки за просрочку оплаты период с 01.11.2023 по 26.09.2023, а далее неустойку по день фактического исполнения по ставке 0,1%.

Ответчик просит применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец настаивает на взыскании неустойки в заявленном размере.

Определением от 20.02.2024 суд приял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика по1 499 138 руб. 10коп. долга, 214 372 руб. 68коп. неустойки за просрочку оплаты период с 01.11.2023 по 04.12.2023, а далее неустойку по день фактического исполнения по ставке 0,1%.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2024 объявлялся перерыв до 24.04.2024.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 21.04.2021 между ООО «НижБел» (поставщик) и АО «Центродорстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №21/04-21/17 (ПЛН).

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора в соответствии с универсальными передаточными документами либо накладными обязался передавать в собственность покупателя запчасти к автомобилям, автоаксессуары, автохимию, ГСМ и прочие сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принимать и своевременно производить оплату данного товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество, цена товара и другие условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в универсальных передаточных документах или накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (отсрочка платежа) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (с учетом положений действующего законодательства РФ о предельном размере расчетов наличными деньгами в рамках одного договора) или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора договор был заключен на срок до 31.12.2021, однако действие договора пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 20 дней до истечения срока его действия.

Заявления о расторжении договора сторонами сделано не было.

Товар общей стоимостью 1954800руб.10коп. поставлен универсальными передаточными документами за период с 24.10.2022 по 30.10.2023, которые подписаны представителями сторон, действующие на основании доверенности от АО «Центродорстрой».

Данный товар в полном объеме не оплачен, долг составил 1499138руб. 10коп. претензия от 10.11.2023 №16812 оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В порядке статьи 12.2 договора, между сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 1499138руб. 10коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 1499138руб. 10коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 214 372 руб. 68коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 04.12.2023, а далее неустойку на сумму долга начиная с 05.12.2023.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки рассчитанной по ставке 0,1%, соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 214 372 руб. 68коп. за период с 01.11.2023 по 04.12.2023, а далее неустойку на сумму долга начиная с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Центродорстрой», г.Видное Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу с общества с ограниченной ответственностью «НижБел», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 499 138руб. 10коп. долга за поставленный товар, 214 372 руб. 68коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 04.12.2023, а далее неустойку на сумму долга начиная с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 30135руб. 11коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина