Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-82289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-82289/17-57-592
01 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МОСКВА" (ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (ИНН <***>)

о взыскании 11 777 545 руб. 8 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2017 г. №70

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 11 777 545 руб. 80 коп., из них: 4 711 018 руб. 32 коп. задолженность, 4 711 018 руб. 32 коп. неустойка, 2 355 509 руб. 16 коп. штраф.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между ООО «НИЦ Москва» - исполнителем (истец) и ООО «Дизельзипсервис» - заказчиком (ответчик) был заключен договор о выполнении работ по дефектовке оборудования №01-4/2016.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по составлению дефектовочного акта оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оплатить их (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора заказчик осуществляет платеж за проведение работ в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ. В нарушение условий договора оплаты за выполненные работы в адрес ООО «НИЦ Москва» до настоящего времени не поступила.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом № 10 от 15 июня 2016 года, а также составленными сторонами актами дефектации №№ 1,2 и 3 от 15 июня 2016 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по оплате, принятые по договору, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 711 018 руб. 32 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 711 018 руб. 32 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд принимает во внимание подписанные истцом и ответчиком акты дефектации и акты сверок без возражений.

Довод ответчика о том, что договор и акты подписаны ненадлежащим лицом, судом отклоняется как документально не подтвержденный. При этом судом принято во внимание, что ФИО4 является сотрудником ответчика и состоит в должности руководителя отдела сопровождения договоров. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства (не оспоренные ответчиком) наличия у ответчика двух вариантов печати общества, в том числе и той, которая проставлена в спорном договоре.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 4 711 018 руб. 32 коп. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Согласно п. 6.3 договора в случае, если заказчик не производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 50 % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа составила 2 355 509 руб. 16 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МОСКВА" (ИНН <***>) задолженность в размере 11 777 545 (Одиннадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 80 коп., из них: 4 711 018 (Четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч восемнадцать) руб. 32 коп. основная задолженность, 4 711 018 (Четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч восемнадцать) руб. 32 коп. неустойка, 2 355 509 (Два миллиона триста пятьдесят пять тысяч пятьсот девять) руб. 16 коп. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 888 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МОСКВА" (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 65 954 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению № 778 от 24.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова