Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-263230/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263230/19-55-1902
23 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: <***>) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АВИАМОТОРНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "СОЮЗ"

о взыскании денежных средств 7 892 508 руб. 78 коп.

при участии:

от Истца: ФИО3 по дов., от 27.02.2020г.

от Ответчика: ФИО4 по дов., от 02.03.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АВИАМОТОРНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "СОЮЗ" о взыскании 1 538 138,01 руб. - компенсация расходов по договору энергоснабжения №99821181 от 01.02.2009 г., 340 432,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Кредо» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен Договор энергоснабжения №99821181 от 01.02.2009 г., в соответствии с которым электроэнергия поставлялась на энергопринимающее оборудование Абонента, расположенное по адресу поставки: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 4.

В соответствии с договором энергоснабжения должнику ежемесячно выставлялись счета, копии счетов представлены в материалы дела.

Между ООО «Кредо», ООО «Кредо Эстейт», ООО «Монетный двор» и ОАО АНТК «Союз» заключено Соглашение о распределении коммунально - эксплуатационных расходов от 01.04.2010 г. в целях пропорционального распределения бремени коммунально - эксплуатационных расходов между собственниками помещений здания по адресу: <...>.

В силу п. 1.1 Соглашения Стороны договорились, что каждая из сторон будет компенсировать расходы ООО «Кредо» на энергоснабжение по договору энергоснабжения №99821181 от 01.02.2009 г.

Так, согласно п. 5 Соглашения ответчик обязуется ежемесячно компенсировать 14, 08 % расходов.

Как на то ссылается истец и следует из представленных в материалы дела счетов за электроэнергию, за период с сентября 2016 г. по февраль 2019 г. электроэнергия была потреблена на сумму 49 269 251, 10 руб.

Согласно расчету истца 14, 08 % от 49 269 251, 10 руб. составляет 6 937 110, 55 руб.

19.09.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 19.09.2019г., содержащая требование о возмещении суммы в размере 6 937 110,55 руб., которая была оставлена им без ответа, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Впоследствии с учетом представленных ответчиком пояснений о том, что в соответствии с договором об отступном от 29.12.2016г. ответчик передал в собственность нежилое помещение, общей площадью 2164,9 кв.м, 3 этаж, комн. 1-38, расположенное по адресу: <...> ПАО Банк «Возрождение», по акту приема-передачи 06.02.2017 г., зарегистрированный в Россреестре 23.03.2017 г., в связи с чем ответчик с 23.03.2017 г. не нес бремя содержания помещения, судом приняты уточнения, сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов составляет 1 535 138,01 руб. за период с сентября 2016г. по март 2017г.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что согласно подписанным актам оказанных услуг с сентября 2016 г по февраль 2017 г. ответчиком было потреблено электроэнергии на сумму 1 300 476, 80 руб., за март 2017 г. акт оказанных услуг истцом не выставлялся, кроме того, ответчик принял и оплатил услуги по обслуживанию лифтового оборудования на сумму 417,24 руб., что не входило в обязанность ответчика согласно соглашению о распределении коммунально-эксплуатационных расходов от 01.04.2010 г.

Также ответчик казал на то, что обязательства по оплате электроэнергии были погашены Ответчиком при помощи зачета встречных требований от контрагента ООО «Кадесида», согласно ст. 410 ГК РФ.

Так, ООО «Кадесида» за ответчика в счет оплаты по Договору компенсации коммунально-эксплуатационных расходов от 01.04.2010 г. произвело платежи по кредитным договорам ООО «Кредо» от 27.02.2008г. № 4202/136-04 и от 25.01.2008 г. № 4202/13-03, что подтверждается платежными поручениями № 131 от 26.04.2017 г., № 132 от 26.04.2017 г., № 133 от 26.04.2017 г., № 134 от 26.04.2017 г, № 177 29.05.2017 г., № 178 от 29.05.2017 г.

В связи с чем, по мнению ответчика, сумма, оплаченная за ответчика ООО «Кадесида» составила 3 443 059, 22 руб., полностью покрывает имеющуюся задолженность ответчика перед истцом.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям № 131 от 26.04.2017 г., № 132 от 26.04.2017 г., № 133 от 26.04.2017 г., № 134 от 26.04.2017 г, № 177 29.05.2017 г., № 178 от 29.05.2017 г. и информационным письмам, поскольку их содержание невозможно соотнести с данными платежными поручениями с назначением платежа «оплата по кредитному договору..».

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств состоявшегося взаимозачета указанные информационные письма, поскольку информационное письмо - односторонний документ ответчика в адрес ООО «Кадесида», не имеющий отсылки к данным платежным поручениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод Ответчика относительно того, что представленные в материалы дела акты № 109 от 30.09.2016г., № 117 от 31.10.2016г., № 122 от 30.11.2016г., № 133 от 31.12.2016г., № 11 от 31.01.2017г., № 22 от 28.02.2017 г., подписанные между истцом и ответчиком, составляют сумму, меньшую, чем предъявляет Истец судом отклоняются, Истцом в материалы дела представлены счета Мосэнергосбыт, расчет произведен с учетом п.5 соглашения о распределении коммунально-эксплутационных расходов.

Ссылка Ответчика на оплату услуг лифтового оборудования судом также отклоняется, поскольку данные услуги оказывались в рамках иного договора, который предметом рассмотрения настоящего иска не является.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 535 138,01 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015г. размер процентов, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно редакции ст.395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015г., расчет процентов производился, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 432,27 руб. за период с 01.10.2016г. по 01.10.2019г.

Расчет процентов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 340 432,27 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина в размере 30 707 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АВИАМОТОРНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 535 138 руб. 01 коп. (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч сто тридцать восемь рублей 01 копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 432 руб. 27 коп. (Триста сорок тысяч четыреста тридцать два рубля 27 копеек), а также 31 756 руб. (Тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" из федерального бюджета госпошлину в размере 30 707 руб. (Тридцать тысяч семьсот семь рублей 00 копеек), оплаченную платежным поручением № 95 от 23.10.2019г.

Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик

.