Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А34-19294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19294/2021
г. Курган
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 72344 руб. 53 коп.,

третье лицо: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ЯСЕНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2021,

от ответчика: ФИО2, адвокат, удостоверение, доверенность от 10.01.2022,

от третьего лица: явки нет, извещено,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее также – истец, ООО «КурганТрубоПроводСтрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (далее также – ответчик, ООО «Азимут») о расторжении договора подряда на оказание услуг № 158 от 12.05.2021 и взыскании основного долга в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 29.11.2021 в размере 2344 руб. 53 коп., а также процентов с 30.11.2021 до даты погашения основного долга.

Определением суда от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области, от 01.03.2022 произведена замена судьи Крепышевой Т.Г. на судью Задорину А.Ф., определенного с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, для рассмотрения дела № А34-19294/2021.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ЯСЕНЬ» (далее также – третье лицо, ТСН «Ясень»).

Определением суда (протокольное) от 23.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4970 руб. 01 коп. за период с 27.05.2021 по 31.03.2022, требования о расторжении договора и о последующем начислении процентов истцом не поддержаны.

В судебном заседании представители истца, ответчика позиции по делу поддержали, также пояснили суду, что по делу представлены все доказательства, полагали возможным рассмотреть дело по существу.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, определения суда не исполнены, отзыв не представлен, ходатайств не заявлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 158 на оказание услуг, в соответствии с которым Подрядчик обязуется оказать услуги согласно Заданию Заказчика по расчету степени готовности объекта, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Расположение объекта: Российская Федерация, Курганская область, Курган г, 4-й мкр, №43, строение 1 Кадастровый номер объекта: 45:25:020403:80 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, услуга выполняется силами и средствами Подрядчика; результатом оказания услуг является справка о степени готовности объекта.

Цена подлежащих оказанию услуг составляет 70000 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек) (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям пункта 2.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: -с момента подписания настоящего Договора в течение 10 рабочих дней Заказчик обязуется перечислить или внести в кассу Подрядчику оплату в размере 50% от цены работ по настоящему Договору, что составляет 35000 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек); -окончательную оплату в размере 35000 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) Заказчик обязуется перечислить или внести в кассу Подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения от Подрядчика результатов выполненных работ и на основании подписанного Подрядчиком экземпляра выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора Договор оказания услуг действует с 12.05.2021 по 26.05.2021; сроки действия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Перечень исходных документов, необходимых для оказания услуг отражен в пункте 3.1 договора – исходным документом является Выписка из ЕГРН на объект недвижимости.

По условиям договора подрядчик обязался оказать услуги в соответствии с заданием, исходными данными и документами, предоставленными Заказчиком; подготовить справку о степени готовности объекта; передать Заказчику все исполненное по договору (пункты 4.1.1 – 4.1.3 договора).

По условиям договора заказчик обязался уплатить Подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором; возместить Подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных, вследствие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика; уплатить Подрядчику часть указанной в договоре цены с учетом оказанной части услуг в случаях, когда исполнение Договора стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика (пункты 4.3.1 – 4.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика.

Порядок сдачи и приемки результата оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

В результате оказания услуг Подрядчик передает Заказчику справку о степени готовности объекта в бумажном виде (пункт 5.1 договора).

По завершению оказания услуг сторонами подписывается акт выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки результата оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Заказчик обязан принять результаты оказания услуг, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 5.4 договора).

Заказчик, принявший результат без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 5.5 договора).

Если в процессе оказания услуг выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга об их приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения оказания услуг (пункт 5.6 договора).

Как следует из условий пунктов 6.1, 6.2 договора гарантии качества распространяются на все элементы и оказанные услуги Подрядчиком по договору; срок обнаружения ненадлежащего качества результата оказания услуг Заказчиком составляет три года.

Согласно пункту 7.1 договора при обнаружении недостатков в оказании услуг по вине Подрядчика, он устраняет недостатки за свой счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

В необходимых случаях стороны в развитие и уточнение договора заключают дополнительные соглашения (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются по правилам и в порядке действующего законодательства Российской Федерации.

24.05.2021 между подрядчиком и заказчиком подписан акт № 146 оказания услуг по договору № 158 от 12.05.2021 на сумму 70000 руб.

В материалы дела представлена Справка № 42 от 24.05.2021 «Расчет степени готовности многоквартирного дома» (142-квартирный жилой дом в пос. Заозерном (4 мкр-н), подготовленная кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО3.

В указанной Справке отражена «Доля построенной части, %» - 20,23%.

Заказчиком в адрес подрядчика (ответчика) по договору перечислены денежные средства в общем размере 70000 руб.: платежным поручением № 669 от 18.05.2021 на сумму 35000 руб., платежным поручением № 736 от 24.05.2021 на сумму 35000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 30.11.2021 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уведомил о расторжении договора № 158 от 12.05.2021.

Отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения из договора, правовая природа которого носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о предмете договора, о цене договора и сроке его действия определены в качестве существенных условий договора подряда.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены, о различном понимании сроков его действия, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи). Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (пункт 2 статьи).

Как следует из условий статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно условиям договора, в результате оказания услуг подрядчик передает Заказчику справку о степени готовности объекта в бумажном виде (пункт 5.1); подрядчик обязался передать заказчику все исполненное по договору (пункт 4.1.3); исходным документом, необходимым для оказания услуг, по условиям договора, является Выписка из ЕГРН на объект недвижимости (пункт 3.1).

ООО «Азимут» в подтверждение исполнения обязательств по договору ссылается на подписанный сторонами акт № 146 от 24.05.2021 оказания услуг на сумму 70000 руб., переданную заказчику (истцу) Справку о степени готовности объекта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выявленные заказчиком замечания относительно переданного результата работ ответчиком (подрядчиком) так и не были устранены; справка, соответствующая условиям договора, не была передана заказчику; фактически договор подрядчиком не исполнен, работы не были произведены; заказчику направлен результат работ, выполненный для других целей и для другого лица; справка, переданная ответчиком заказчику, представлялась ранее в материалы иного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области (данная справка являлась доказательством в деле № А34-1913/2021 (стороной по которой ООО «КурганТрубоПроводСтрой» не является) по иску ТСН «Ясень» к Администрации г.Кургана о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 45:25:020403:80); обследование объекта ответчиком не проводилось, акт осмотра и фотоматериалы отсутствуют, на это ссылки в справке нет; справка не содержит данных заказчика, в справке не отражено основание для ее выполнения, справка составлена на основании проектной документации, которую истец ответчику не предоставлял; результат выполненных ответчиком работ по спорному договору не может быть использован, не имеет потребительской ценности для истца; Постановление Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 480 принято в соответствии с частью 16 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для обеспечения выдачи контролирующим органом на основании заявления застройщика заключения о степени готовности объекта и возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не для целей государственного кадастрового учета.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что в договоре не указано на наличие проектной документации в качестве исходных документов, необходимых для оказания услуг, так как необходимость наличия проектной документации возникла в процессе работы; проектная документация была предоставлена ООО «Азимут» со стороны истца; ответчиком произведен расчет степени готовности на основании Постановления Правительства РФ № 480 от 22.04.2019, данный документ является единственным нормативно-правовым актом регламентирующим методику определения степени готовности многоквартирного дома; Постановление № 480 не содержит требований к содержанию справки о расчете степени готовности, в связи с чем, кадастровый инженер самостоятельно определяет содержание данной справки; справка содержит указание на объект, указан его кадастровый номер, а учитывая заключенный между сторонами договор, предполагается, что заказчиком является лицо, заключившее договор; ООО «Азимут» был проведен осмотр данного объекта с помощью специальных технических средств, составлена 3Д модель осматриваемого объекта, сопоставлено с проектной документацией, в результате чего был сделан вывод о степени его готовности; тот факт, что справка не содержит акта осмотра и фотоматериалов, не является недостатком оказанных услуг, так как ООО «Азимут» самостоятельно определяет содержание разрабатываемой справки, каких-либо указаний или пожеланий заказчика на этот счет договор не содержит, равно как отсутствуют письменные указания заказчика во время исполнения договора ответчиком; в тексте справки содержится указание на то, что расчет сделан инженером «в результате фактического обследования объекта»; ссылка истца на представление спорной справки в рамках иного дела (№ А34-1913/2021) необоснованна; ранее ООО «КурганТрубоПроводСтрой» оплачивал услуги ООО «Азимут» по договору № 107 от 26.03.2021 между ТСН «Ясень» и ООО «Азимут», предметом которого являлось заключение специалиста в отношении объекта с выдачей схемы местоположения объекта (расположение объекта - <...>, кадастровый номер 45:25:020403:80); оплата по данному договору произведена ООО «КурганТрубоПроводСтрой» платежным поручением №464 от 31.03.2021 в сумме 30000 руб. по счету № 62 от 30.03.2021, при этом счет № 62 выставлен в адрес заказчика ТСН «Ясень», по каким причинам оплату произвел ООО «КурганТрубоПроводСтрой», ООО «Азимут» неизвестно и не имело значения; ООО «Азимут» не интересовали взаимоотношения ООО «КурганТрубоПроводСтрой» и ТСН «Ясень», так как ответчик выполнял свою работу в рамках заключенных договоров.

Как следует из условий пункта 5.5 договора заказчик, принявший результат без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки; срок обнаружения ненадлежащего качества результата оказания услуг заказчиком составляет три года (пункт 6.2 договора).

Как следует из материалов дела в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 92 от 05.10.2021, согласно которому истец указал на факт перечисления денежных средств в адрес подрядчика в сумме 70000 руб., просил передать результат выполненных работ, поскольку, не смотря на подписание акта от 24.05.2021, фактически результат работ (расчет степени готовности объекта) подрядчиком заказчику не передан.

При этом истец указывает, что в рамках дела № А34-1913/2021 справка «Расчет степени готовности многоквартирного дома» представлена стороной (ТСН «Ясень») в мае 2021, что следует из сведений Картотеки арбитражных дел.

08.10.2021 истцом в адрес ООО «Азимут» направлено письмо № 94, в котором указал, что сформированная и переданная справка о степени готовности объекта не содержит идентификационных данных, согласно которым можно установить заказчика и основание для ее выполнения. Данная справка основана на проектной документации, которую заказчик не предоставлял, кроме того, объем проектной документации не позволяет объективно и всесторонне оценить степень готовности объекта. В письме указано, что произведенный ответчиком расчет не учитывает состояние объекта, наличие либо отсутствие возможных повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Указанным письмом истец (заказчик) просил устранить недостатки.

Ответ на письмо от ответчика не поступил, замечания устранены не были.

24.11.2021 ООО «КурганТрубоПроводСрой» письмом № 107 повторно обратилось к ООО «Азимут», в котором отметило, что согласно предмета договора, подрядчик обязан произвести расчет степени готовности объекта. При этом, вид объекта недвижимости установлен в исходном документе, необходимом для оказания услуг - в выписке из ЕГРН - объект незавершенного строительства. В связи с тем, что объект незавершенного строительства в 2012 поставлен на кадастровый учет, расчет его готовности по конструктивным элементам для дальнейшей постановки на кадастровый учет не требуется. По заданию заказчика необходимо было оценить степень готовности объекта незавершенного строительства на момент заключения договора исходя их 100% степени готовности объекта незавершенного строительства в момент его постановки на кадастровый учет для выявления произошедших за этот период изменений в объекте. Согласно письму, переданная подрядчиком справка является расчетом степени готовности многоквартирного дома, основанным на проектной документации, при этом, ни договор ни выписка не содержит сведений о виде объекта - многоквартирный дом. Проектная документация подрядчиком не запрашивалась и ООО «КурганТрубоПроводСтрой» не передавалась; дополнительные соглашения согласно пункту 8.2 договора о внесении изменений в перечень исходных документов, необходимых для оказания услуг, не подписывались. Так же переданная справка не содержит идентификационных данных, согласно которым можно установить заказчика и основание для ее выполнения. Истец в указанном письме просил ответчика устранить замечания и предоставить справку о степени готовности объекта, соответствующую условиям договора.

Ответа на письмо от ответчика не поступило.

Как указано выше и следует из условий договора, гарантии качества распространяются на все элементы и оказанные услуги подрядчиком по договору; срок обнаружения ненадлежащего качества результата оказания услуг заказчиком составляет три года (пункты 6.1, 6.2); при обнаружении недостатков в оказании услуг по вине Подрядчика, он устраняет недостатки за свой счет в течение 20 рабочих дней (пункт 7.1).

Не смотря на обращения заказчика, подрядчиком замечания так и не были устранены, справка, соответствующая условиям договора, не была передана заказчику.

В Справке № 42 от 24.05.2021 «Расчет степени готовности многоквартирного дома» (142-квартирный жилой дом в пос. Заозерном (4 мкр-н), подготовленной кадастровым инженером ФИО3 отражена степень готовности – 20,23%.

В Справке указано на расчет степени готовности «многоквартирного дома», при этом, как следует из материалов дела, фактически подлежал подготовке расчет степени готовности объекта «незавершенного строительства» (в исходном документе, необходимом для оказания услуг (в выписке из ЕГРН) – объект незавершенного строительства). По заданию заказчика необходимо было оценить степень готовности объекта незавершенного строительства на момент заключения договора исходя их 100% степени готовности объекта незавершенного строительства в момент его постановки на кадастровый учет для выявления произошедших за этот период изменений в объекте, при этом ни договор ни выписка не содержит сведений о виде объекта - многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, в переданной ответчиком заказчику Справке не содержатся идентификационные данные, согласно которым можно установить заказчика (ООО «КурганТрубоПроводСтрой»), а также реквизиты договора (договор подряда № 158 на оказание услуг от 12.05.2021), в рамках которого подготовлена справка.

Как следует из содержания Справки от 24.05.2021, кадастровым инженером ФИО3 произведен расчет степени готовности конструктивных элементов проекта (Скэ) «в результате фактического обследования объекта и на основании проектной документации многоквартирного жилого дома.

Состав используемой проектной документации:

- Альбом 01. Общая пояснительная записка, исходные данные.

- 97Р-КГ.92 (26-26-36-36) AC 01-2. Архитектурно-строительные решения ниже отм.0.000.

- 97ТП-КГ.92 (16-26-36-46) АС 01-2. Архитектурно-строительные решения ниже отм.0.000.

- 97Р-КГ.90 (26-26-36-36) АС 1-1. Архитектурно-строительные решения выше отм.0.000.

- 97ТЛ-КГ.90 (16-26-36-46) АС 1-1. Архитектурно-строительные решения выше отм.0.000.

- 97Р-КГ.90 (26-26-36-36) МП 1-1. Материалы для обоснования.

- 97ТЛ-КГ.90 (16-26-36-46) МП 1-1. Материалы для обоснования.

Расчет степени готовности конструктивных элементов проекта (Скэ) рассчитан по формуле (процентов), согласно Постановлению Правительства РФ № 480 от 22.04.2019г:».

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на проведение ООО «Азимут» в ходе исполнения обязательств по договору, осмотра спорного объекта с помощью специальных технических средств, составление 3Д модели осматриваемого объекта, сопоставление результата осмотра с проектной документацией.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств истребования и получения от заказчика проектной документации, перечень которой отражен в Справке.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с условиями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.6), если в процессе оказания услуг выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга об их приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения оказания услуг.

О приостановлении работ, в связи с необходимостью получения от заказчика дополнительных исходных данных ответчик истца не уведомлял.

Как следует из условий договора, исходными данными по договору являлась Выписка из ЕГРН на объект недвижимости (пункт 3.1 договора).

В отсутствие доказательств получения дополнительных исходных данных от истца, ответчиком не представлено обоснований, на основании каких данных им производился расчет.

В развитие и уточнение договора, применительно к положениям пункта 8.2, дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось.

Из материалов дела не следует, что заказчику (истцу) подрядчиком (ответчиком) с Справкой № 42 от 24.05.2021 были переданы результаты осмотра/осмотров (результаты осмотра с использованием специальных технических средств, 3Д модели и пр.), при этом по условиям договора (пункт 4.1.3) подрядчик обязался передать заказчику все исполненное по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком с ТСН «Ясень» 26.03.2021 был заключен договор подряда № 107 на выполнение кадастровых работ (л.д. 118-123), согласно которому ООО «Азимут» (подрядчик) обязался выполнить кадастровые работы по заданию заказчика (ТСН «Ясень»), изготовить и передать заказчику результаты этих работ – заключение специалиста в отношении объекта с выдачей схемы местоположения объекта. Расположение объекта: Российская Федерация, Курганская область, Курган г, 4-й мкр, №43, строение 1 Кадастровый номер объекта: 45:25:020403:80. Согласно условиям пункта 2.1 договора, цена подлежащих выполнению кадастровых работ – 30000 руб.

Таким образом, ООО «Азимут» выполнялись работы в интересах третьего лица (ТСН «Ясень») по договору № 107 от 26.03.2021 на выполнение кадастровых работ и в интересах истца (по договору № 158 от 12.05.2021 на оказание услуг) применительно к одному и тому же объекту, расположенному по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Курган г, 4-й мкр, №43, строение 1 Кадастровый номер объекта: 45:25:020403:80.

Как следует из материалов дела, сведений Картотеки арбитражных дел, Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая кассационную жалобу Администрации г. Кургана по делу № А34-1913/2021, установил - ТСН «Ясень» (третье лицо по настоящему делу № А34-19294/2021) представило в суд первой инстанции справку-расчет степени готовности многоквартирного дома от 24.05.2021, подготовленную ООО «Азимут», согласно которой, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 20,23%, при этом конструкции нулевого цикла (сваи, металлические каркасы, железобетонный ростверк, стеновые панели) выполнены на 100%.

В опровержение сведений, изложенных в справке-расчете степени готовности многоквартирного дома от 24.05.2021, в дело № А34-1913/2021 представлено заключение АНО «Эксперт», из которого следует, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует требованиям безопасности, установленным строительным нормам и правилам, находится в аварийном состоянии.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № А34-1913/2021 по иску ТСН «Ясень» ИНН <***> к Администрации города Кургана, из Постановления следует, что справка была составлена без учета аварийного состояния объекта.

Во исполнение определения суда от 17.01.2023 по настоящему делу, от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области поступило постановление о прекращении уголовного дела от 21.07.2022 (том 2 л.д. 19-26) (далее – Постановление).

Согласно указанному Постановлению, в период 12.02.2021 до 25.05.2021, находясь на территории Курганской области, представители ТСН «Ясень» (ИНН <***>), действуя умышленно, с целью вынесения заведомо неправосудного решения Арбитражным судом Курганской области по гражданскому делу № А34-1913/2021 по иску ТСН «Ясень» к Администрации города Кургана о признании права собственности за ТСН «Ясень» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:020403:80, расположенный по 4 микрорайон, 43 строение 1 в границах земельного участка номером 45:25:020403:2904, и получения основания на регистрацию права собственности на данный объект в органах Росреестра, решили сфальсифицировать доказательства о достаточной степени готовности объекта незавершенного строительства, рассчитывающейся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 480, без учета сведений о его аварийном состоянии.

Как отражено в Постановлении, ФИО3 (кадастровый инженер ООО «Азимут»), на основании предоставленной ей представителями ТСН «Ясень» не полной проектной документации, произвела расчет степени готовности конструктивных элементов проекта объекта, которая составила 20,23%, о чем составила справку от 24.05.2021 №42. На основании представленных ТСН «Ясень» доказательств 07.06.2021 Арбитражным судом Курганской области принято противоречащее фактическим обстоятельствам решение (дело № А34-1913/2021) о признании права собственности ТСН «Ясень» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:020403:80, расположенного по адресу: <...> в границах земельного участка кадастровым номером 45:25:020403:2904.

В Постановлении о прекращении уголовного дела от 21.07.2022 отражено, -«вместе с тем, совокупностью собранных доказательств по уголовному делу вышеприведенные доводы своего должного подтверждения не нашли, в то же время установлено следующее»:

- в мае 2021 года с целью определения степени готовности объекта незавершенного строительства К-на обратилась в ООО «Азимут», предоставив для расчета полученную в архиве АО «Кургангражданпроект» проектную документацию на объект незавершенного строительства. При этом проектная документации получена К-ной после согласования необходимого ее объема с представителями ООО «Азимут», Заказчиком по договору подряда на оказание услуг № 158 от 12.05.2021 по расчету степени готовности объекта незавершенного строительства ООО «Азимут» выступало ООО «КурганТрубПроводСтрой» в лице генерального директора ФИО4,

- на основании проектной документации, предоставленной К-ной кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО3 произведен расчет степени готовности многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:020403:80, расположенный по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020403:2904). Согласно справки № 42 от 24.05.2021 степень готовности конструктивных элементов проекта объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 №480, без учета сведений о его аварийном состоянии, составила 20,23%,

- согласно заключению эксперта № 113/18/1-1367ст-21 от 03.12.2021 для определения степени готовности объекта незавершенного строительства необходимо знать общее количество конструктивных элементов в объекте (ниже отметки 0.000 и выше отметки 0.000). Так как на исследование не предоставлена необходимая типовая проектная документация (в связи с не установлением ее местонахождения), определить общее количество конструктивных элементов (видов работ) в Объекте, и соответственно определить степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:020403:80, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:0201403:2904, по адресу: <...>, не представилось возможным.

Как следует из Постановления, указанный вывод противоречит данным, указанным справке №42 от 24.05.2021, изготовленной кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО3,

- согласно заключению эксперта № 3144/5-1 от 16.05.2022 (по уголовному делу № 1210237001000116) категория технического состояния объекта незавершенного строительства - аварийное состояние, дальнейшее строительство (завершение) объекта невозможно,

- согласно показаний ФИО3 при расчетах степени готовности объекта незавершенного строительства она использовать формулу, которая указана в Постановлении Правительства Российской Федерации №480 от 22.04.2019, установление степени готовности объекта по которой не предусматривает использование сведений из сметной документации и ознакомившись с заключением эксперта № 113/18/1-1367ст-21 от 03.12.2021 поясняет, что ей и эксперту был предоставлен идентичный объем документов. Однако, при расчете степени готовности и изготовлении справки она применяла только Постановление Правительства Российской Федерации №480 от 22.04.2019. Так как ей не известны положения «Методических рекомендаций по оценке строительной готовности строящегося (создаваемого) многоквартирного дома» (утвержденные 02.12.2008), на которые ссылается эксперт, при изготовлении указанной справки она их не использовала, то не может пояснить, на чем основан вывод эксперта относительно оценки степени готовности одного и того же объекта.

Как следует из указанного Постановления, с учетом совокупности собранных по уголовному делу доказательств следствием объективно установлено, что представители ТСН «Ясень», а также иные лица, не совершали преступление, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ; в ходе предварительного следствия не установлено наличие умысла у представителей ТСН «Ясень», направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу путем предоставления проектной документации на объект незавершенного строительства в ООО «Азимут», объем которой не позволял объективно и всесторонне оценить степень готовности объекта.

Из материалов дела следует, что указанная в Постановлении от 21.07.2022 К-на не являлась представителем ООО «КурганТрубоПроводСтрои», в Постановлении указано, что 12.02.2021 К-на, действующая на основании доверенности о представлении интересов ТСН «Ясень», обратилась в Арбитражный суд Курганской области, с исковым заявлением к Администрации города Кургана о признании права собственности за ТСН «Ясень» на объект незавершенного строительства (дело № А34-1913/2021).

Как следует из доводов истца, Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А34-1913/2021 (при новом рассмотрении, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 № Ф09-9481/21) ООО «КурганТрубоПроводСтрой» определением от 21.06.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках указанного дела судом определением от 09.09.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кургансройэкспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7 Перед экспертом определением суда поставлены следующие вопросы:

1. Установить полностью или нет завершены работы по сооружению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровом номером 45:25:020403:80, расположенного на земельном участке 45625:020403:2904 по адресу: <...> мкр-н, №43, строение 1, а также когда завершены указанные работы?

2. Указать степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровом номером 45:25:020403:80?

3. Возможно ли продолжить строительные работы на объекте незавершенною строительства с кадастровым номером 45:25:020403:80?

4. Является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:020403:80 объектом капитального строительства?

5. Соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:020403:80 градостроительным, строительным и иным нормам и правилам?

6. В соответствии ли с проектной документацией выполнены работы на объекте с кадастровым номером 45:25:020403:80?

7. Нарушает ли объект незавершенного строительства кадастровым номером 45:25:020403:80 права и охраняемые интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение незавершенного строительством объекта?

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Курганской области дела № А34-1913/2021, получено заключение эксперта № 56 от 18.10.2022 ООО «Курганстройэкспертиза» по результатам проведенной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2022 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:020403:80, расположенного по адресу: <...> (экспертное заключение № 56 от 18.10.2022 представлено истцом в материалы настоящего дела с дополнительными пояснениями 09.11.2022).

Как следует из экспертного заключения № 56, -при обследовании объекта каких-либо признаков выполнения мероприятий по консервации объекта (защиты конструкций объекта от внешнего воздействия) экспертами не выявлено (лист 6); -при проведении обследования выявлены многочисленные недостатки (дефекты) объекта (лист 9); -объект незавершенного строительства выполнен с нарушением требований проектной документации, не соответствует строительным и иным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан (лист 12-13).

В соответствии с выводами экспертного заключения № 56, на момент проведения обследования процент готовности объекта составляет 8,51%, при этом расчет выполнен даже без учета технического состояния конструкций и возможности их использования (лист 12).

Выводы о степени готовности объекта, равной 8,51%, содержащиеся в заключении эксперта № 56 от 18.10.2022, проведенного ООО «Курганстройэкспертиза», согласуются с выводами эксперта, полученными при проведении экспертизы № 3144/5-1, в рамках расследования уголовного дела № 1210237001000116, проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта 3144/5-1 представлено истцом в материалы настоящего дела с дополнительными пояснениями 09.11.2022).

При этом в предоставленной ответчиком, в качестве результата оказанной услуги по договору № 158 от 12.05.2021, заключенному с истцом, Справке № 42 от 24.05.2021, указана степень готовности конструктивных элементов проекта, равная 20,23%, что в 2,4 раза больше, чем установлено экспертными заключениями.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком, в части определения расчета степени готовности объекта, путем его значительного и необоснованного завышения.

Истцом в материалы дела с соответствующим ходатайством представлена аудиозапись судебного заседания от 22.12.2022 (том 2 л.д. 6-12, 13), полученная по делу № А34-1913/2021, в ходе судебного заседания 22.12.2022 по указанному делу был допрошен эксперт ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО5 (46 сек. записи), по заключению эксперта № 56 от 18.10.2022.

Указанным экспертным заключением № 56 установлено, что на дату проведения обследования процент готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:020403:80, расположенного по адресу: <...>, рассчитанный по УПВС Сборник 28, составляет 8,51%.

В ходе допроса в судебном заседании 22.12.2022, эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности (2 м. 40 сек записи), на вопрос представителя ООО «КурганТрубоПроводСтрой» о наличии, либо отсутствии выявленных данных о проведении работ по консервации на объекте (32 м.13 сек. записи), пояснил, что при проведении обследования, каких-либо следов, свидетельствующих о консервации, не выявлено (32 м. 31 сек. записи). На вопрос представителя ООО «КурганТрубоПроводСтрой» о том, в связи с чем, при определении степени готовности Объекта в заключении эксперт ссылался на УПВС Сборник 28, а не на Постановление Правительства РФ № 480 (33 м. 01 сек. записи), эксперт пояснил, что в настоящем случае, при определении степени готовности Объекта подлежит применению именно УПВС Сборник 28, а не Постановление Правительства № 480 (33м. 36 сек. записи).

Судом учитывается, что заключение ООО «Курганстройэкспертиза», на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, было составлено в рамках иного дела (№ А34-1913/2021), при этом эксперт ООО «Курганстройэкспертиза» предупреждался об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 13 указанного выше Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных истцом доводов и представленных доказательств ответчик ходатайство о проведении в рамках настоящего дела экспертизы не заявил, чем принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора по расчету степени готовности объекта, до расторжения договора не устранил замечания заказчика, направленные в период гарантийного срока; обращения заказчика подрядчик проигнорировал, мотивированных ответов не направил.

Данные нарушения являются существенными, поскольку надлежащий результат работ, имеющий для истца самостоятельную потребительскую ценность, не достигнут. Как следует из доказательств, представленных истцом в материалы дела, Справка № 42 от 24.05.2021 в отношении многоквартирного дома (а не объекта незавершенного строительства), с отраженными в ней сведениями фактически не пригодна к использованию истцом.

Из материалов дела следует, что расчет степени готовности объекта произведен ответчиком без учета его аварийного состояния, как следует из материалов дела, объект не соответствует строительным и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществляя кадастровую деятельность, деятельность по проектированию на профессиональной основе (согласно сведениям ЕГРЮЛ), ответчик мог оценить аварийное техническое состояние объекта незавершенного строительства, уведомить об этом заказчика (в том числе применительно к условиям пунктов 1.1, 5.6 договора), обсудить с заказчиком целесообразность дальнейшего оказания услуг, учитывая фактическое состояние объекта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что проектная документация в целях исполнения обязательств по договору заказчиком (истцом) ответчику фактически не передавалась (указанное также не предусматривалось договором № 158 от 12.05.2021, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось), в ООО «Азимут» проектная документация поступила от ТСН «Ясень», которое получило документацию в своих интересах в архиве АО «Кургангражданпроект» (указанное также следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 21.07.2022).

В пределах гарантийного срока ответчиком не были устранены заявленные истцом замечания к выполненной работе, в связи с чем, Справка № 42 от 24.05.2021 «Расчет степени готовности многоквартирного дома» (142-квартирный жилой дом в пос. Заозерном (4 мкр-н), подготовленная кадастровым инженером ФИО3, не может быть использована истцом.

Довод ответчика о том, что Постановление Правительства РФ № 480 от 22.04.2019 является единственным нормативно-правовым актом регламентирующим методику определения степени готовности «многоквартирного дома» и кадастровый инженер самостоятельно определяет содержание данной справки подлежит отклонению, поскольку указанный довод, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в интересах истца.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Азимут» обратилось в Ассоциацию «Саморегулируемая организация кадастровые инженеры» с просьбой разъяснить, верно ли выбрана методика при проведении расчетов при изготовлении специалистом Справки № 42 от 24.05.2021. Согласно представленного ответа исх. № 987 от 16.12.2022, расчет выполнен надлежащим лицом, а методика, используемая кадастровым инженером для расчета степени готовности объекта незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству.

Согласно позиции ответчика, разница в расчетах экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ, ООО «Курганстройэкспертиза» и ООО «Азимут» обусловлена именно в разных подходах специалистов к расчетам степени готовности, в выборе разных по своей природе методик.

В силу пункта 4 Постановления Правительства от 22.04.2019 № 480, для расчета степени готовности конструктивных элементов в объекте недвижимости проекта строительства используется следующий перечень конструктивных элементов в объекте недвижимости: устройство котлована (шпунтовое ограждение, земляные работы); конструкции нулевого цикла (а также подземные этажи при их наличии); конструкции надземной части здания; сети инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренние и наружные сети); ограждающие конструкции здания; внутренние инженерные системы и оборудование; внутренние отделочные работы; внутриплощадные сети; внутренние перегородки и стены; прочие работы.

Из Справки № 42 следует, что исследовалась только часть проектной документации, при этом ответчиком не указано, каким образом сделан вывод о готовности объекта в пропорции 20,23% без исследования всей документации, относительно каких данных высчитывался процент, кроме того, у истца проектная документация ответчиком не запрашивалась.

Кроме того, из совокупности представленных доказательств по делу не следует, что справка № 42 от 24.05.2021 была подготовлена ответчиком именно для ООО «КурганТрубоПроводСтрой» в рамках договора № 158 от 12.05.2021; в справке отсутствуют сведения о заказчике и основаниях ее выполнения. Отсутствие указания данных о заказчике привело к возможности использования указанной Справки третьим лицом, которое не является стороной по договору № 158 от 12.05.2021 и не понесло расходы на ее составление.

Фактически специалистом ООО «Азимут» в справке изложен вывод о готовности объекта, который по факту является разрушенной постройкой и подлежит сносу как аварийный. Аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (СП 13-102-2003), указанное также следует из экспертного заключения № 56 ООО «Курганстройэкспертиза», полученного в рамках дела № А34-1913/2021.

Наличие фактического обследования объекта специалистом ООО «Азимут» не подтверждено, результат обследования заказчику с Справкой № 42 не передан (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 3 Правил № 802 установлено, что в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Ответчику было достоверно известно о факте прекращения работ на объекте более чем 6 месяцев. Однако, несмотря на необходимость использования, в случае прекращения работ более чем на шесть месяцев, данных о работах по консервации объекта либо их отсутствии, подобного рода информация в Справке № 42 отражена не была.

Таким образом, подрядчик, не обладая информацией о выполнении конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных), а так же, монтаже оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, предоставил информацию о степени готовности объекта незавершенного строительства.

В случае отсутствия информации о проведении работ по консервации объекта, определить состояние объекта, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, не представляется возможным.

Не смотря на указанные обстоятельства, ответчиком выполнение прочих работ, то есть работ по консервации объекта, не устанавливалось и не выяснялось, таким образом фактически условия договора не исполнены.

Надлежащих доказательств наличия потребительской ценности результата работ для заказчика ответчиком, в опровержение доводов истца, не представлено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений (исковое заявление поступило в суд 30.11.2021).

Судом установлено и подтверждено материалами дела отсутствие надлежащего результата работ по спорному договору, отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ, ООО «Азимут» не доказано наличие потребительской ценности для заказчика выполненных им работ.

Наличие уплаченной по договору суммы в размере 70000 руб. в отсутствие встречного надлежащего исполнения и в результате прекращения правоотношений сторон, является для ответчика неосновательным обогащением.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ООО «Азимут» доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представило.

Содержание документов - платежных поручений, не опровергнуто ООО «Азимут» представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных правоотношений по оказанию услуг.

ООО «Азимут» доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представило.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт оказания им для истца предусмотренных договором подряда № 158 от 12.05.2021 услуг в соответствующем объеме и надлежащего качества на сумму 70000 руб., а также не подтвердил документально обоснованность удержания данной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70000 руб., перечисленная платежными поручениями № 669 от 18.05.2021, № 736 от 24.05.2021.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, как не относящиеся к предмету спора и не влияющие на результат рассмотрения спора по существу.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 4970 руб. 01 коп. за период с 27.05.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет истца, признает его подлежащим корректировке.

Как следует из материалов дела, измененного искового заявления и представленных доказательств, в адрес ответчика истцом 30.11.2021 была направлена претензия, согласно которой заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора № 158 от 12.05.2021, а также просил возвратить заказчику уплаченные денежные средства в размере 70000 руб. (том 1 л.д. 31-36, 29-30, 31).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования на возврат суммы оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (64000255672340), претензия с уведомлением о расторжении договора получена ответчиком 03.12.2021, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.12.2021.

По расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2021 в размере 2625 руб. 49 коп., иное, по мнению суда, противоречило бы установленному для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8894 руб. по платежному поручению № 1683 от 29.11.2021, учитывая уточнение исковых требований, размер государственной пошлины по иску составляет 2999 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5895 руб. как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 70000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2625 руб. 49 коп.,

- 2905 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5895 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина