Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А46-5281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5281/2020
01 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 651 241,95 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2018 серии 55 АА 1965287 зарегистрированной в реестре за номером 55/127-н/55-2018-4-1198, предъявлено служебное удостоверение от 05.08.2019 № 160,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020 № 26 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17.02.2020 № 07-08/583 (вх. от 18.03.2020 № 37174) о взыскании с акционерного общества «Омскавтодор» далее – ответчик, АО «Омскавтодор», Общество) неустойки по государственному контракту от 05.08.2019 № 1102-2019 в размере 1 651 241,95 руб. за период с 02.10.2019 по 17.02.2020, а также с 18.02.2020 и по день фактического выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 возбуждено производство по делу.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 20.05.2020 (вх. 60972) Учреждение увеличило заявленные требования до 1 678 568,54 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам отзыва, а в случае признания требований истца обоснованными, просил снизить неустойку до 200 000 руб. в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

05.08.2019 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён государственный контракт № 1102-2019 (идентификационный код закупки: 192550205024455030100100890024211244) (далее – Контракт) по условиям которого Подрядчик со дня его заключения и до 01.10.2019 (пункт 1.4) должен был по заданию Государственного заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Марьяновском, Москаленском и Исилькульском муниципальных районах Омской области и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена Контракта является твёрдой и составляет 115 716 872,34 руб. (в том числе НДС 20% – 19 286 145,39 руб.), включая в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе и расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата этапа выполненных Подрядчиком работ по Контракту производится Государственным заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ и с учётом Графика выполнения работ.

Как следует из материалов дела, работы сдавались Государственному заказчику поэтапно (акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) за октябрь 2019 года от 11.10.2019 № 1, от 21.10.2019 № 2, от 31.10.2019 № 3, за ноябрь 2019 года от 08.11.2019 № 4, от 21.11.2019 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 11.10.2019 № 1, от 21.10.2019 № 2, от 31.10.2019 № 3, от 08.11.2019 № 4, от 21.11.2019 № 5) на общую сумму 73 820 683,98 руб.

По данным Единой информационной системы в сфере закупок по состоянию на 20.05.2020 Контракт исполнен на 99,0 %.

Поскольку АО «Омскавтодор» нарушило сроки выполнения Контракта, применению подлежит его пункт 10.6, содержащий условие о неустойке.

Подготовив расчёт финансовой санкции, Учреждение приняло меры к мирному досудебному урегулированию спора путём направления в адрес Общества претензии от 25.11.2019 № 07-08/4763, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К тому же, в силу пунктов 6, 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Выявив нарушение Подрядчиком условий Контракта в части сроков проведения работ, Учреждение воспользовалось правом начисления неустойки. Последняя по расчётам истца составила 1 678 568,45 руб. за период с 02.10.2019 по 17.02.2020.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, по доводам отзыва.

Суд находит последние обоснованными и подлежащими принятию, по следующим основаниям.

13.08.2020 в результате комиссионного обследования ремонтных участков автомобильных дорог в Марьяновском муниципальном районе Омской области было установлено, что после прошедшего периода весенней распутицы произошли изменения состояния асфальтобетонного покрытия в виде разрушения покрытия, в том числе сплошной сетки трещин.

При этом на участке «Челябинск – Омск – Новосибирск» - Орловка выполнить качественно работы, предусмотренные ведомостью объёмов работ, не представляется возможным в связи с высокой степенью разрушения существующего покрытия и основания. Также выявлены места с существенным занижением обочин.

В ходе обследования было предложено рассмотреть вопрос о выполнении работ по устройству основания методом с добавлением щебня фракции 20-40 мм, и увеличения объёмов работ по устройству присыпных обочин.

Так, 15.08.2019 состоялось заседание технического совета, на котором было решено (без увеличения стоимости Контракта) выполнить:

- устройство основания методом холодного ресайклирования на глубину 0,1 м с добавлением щебня фракции 20-40 в объёме 2 850 куб.м на общей площади 21 480 кв.м, согласно акту комиссионного обследования объекта от 13.08.2019;

- разработку грунта 2 группы с погрузкой и транспортировкой в объёме 6 220 куб.м;

- планировку обочин механизированным способом в объёме 10 740 кв.м;

- уплотнение обочин в объёме 6 220 куб.м.

Кроме того, 13.08.2019 в результате комиссионного обследования ремонтных участков автомобильных дорог в Москаленском муниципальном районе Омской области было установлено, что в связи с разрушением асфальтобетонного покрытия вызванного пучинообразованием, отсутствует возможность выполнения работ по ямочному ремонту в полном объёме; выявлено, что выполнение работ по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия приведёт к ослаблению конструкции дорожной одежды.

15.08.2019 на заседании технического совета было принято решение о проведении следующих мероприятий (без увеличения стоимости Контракта):

Участок км 0+000 - км 0+980:

- ремонт асфальтобетонного покрытия дорог (однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 кв.м из асфальтобетонной смеси;

- устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси;

- устройство слоя покрытия из асфальтобетонной смеси плотной марки II тип А на битуме БНД 100/130, толщиной 0,07 м.

Участок км 0+507 - км 0+564.

- разработка пучинистого грунта с погрузкой и транспортировкой;

- разработка грунта 2 группы с погрузкой и транспортировкой;

- планировка грунта механизированным способом;

- устройство двухслойного щебеночного основания толщиной 30 см методом заклинки;

- устройство слоя покрытия из асфальтобетонной смеси плотной марки II тип А на битуме БНД 100/130, толщиной 0,07 м.

Участок км 0+600 - км 0+718:

- разработка пучинистого грунта с погрузкой и транспортировкой;

- разработка 2 группы с погрузкой и транспортировкой;

- планировка грунта механизированным способом;

- устройство двухслойного щебеночного основания толщиной 30 см методом заклинки;

- устройство слоя покрытия из асфальтобетонной смеси плотной марки II тип А на битуме БНД 100/130, толщиной 0,07 м.

Участок км 0+730 км 0+770:

- разработка пучинистого грунта с погрузкой и транспортировкой;

- разработка 2 группы с погрузкой и транспортировкой;

- планировка грунта механизированным способом;

- устройство двухслойного щебеночного основания толщиной 30 см методом заклинки;

- устройство слоя покрытия из асфальтобетонной смеси плотной марки II тип А на битуме БНД 100/130, толщиной 0,07 м.

Участок км 0+873 км 0+967:

- разработка пучинистого грунта с погрузкой и транспортировкой;

- разработка 2 группы с погрузкой и транспортировкой;

- планировка грунта механизированным способом;

- устройство двухслойного щебеночного основания толщиной 30 см методом заклинки;

- устройство слоя покрытия из асфальтобетонной смеси плотной марки II тип А на битуме БНД 100/130, толщиной 0,07 м.

Также, 13.08.2019 в результате комиссионного обследования ремонтных участков автомобильных дорог в Москаленском муниципальном районе Омской области было установлено, что в период весенней распутицы произошло разрушение асфальтобетонного покрытия в виде сплошной сетки трещин; выполнение работ по ямочному ремонту на участке км 0+000 – км 5+600 автомобильной дороги Москаленки – Гвоздевка не представляется возможным в связи с существенным разрушением покрытия и основания дорожной одежды; не обеспечена безопасность пешеходного движения по обочине в границах населенного пункта; не обеспечена безопасность пешеходного движения в районе остановок общественного транспорта.

15.08.2019 на заседании технического совета было принято решение о проведении следующих мероприятий (без увеличения стоимости Контракта):

- ремонт асфальтобетонного покрытия дорог (однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 кв.м из асфальтобетонной смеси;

- снятие деформированного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования толщиной 0,05 м и устройство подстилающего слоя основания из щебня фракции 20-40 мм толщиной 10 см заменить на выполнение работ по устройству основания методом холодной регенерации с применением дорожной фрезы с добавлением щебня на глубину 10 см;

- устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси;

- устройство слоя покрытия из асфальтобетонной смеси плотной марки II тип А на битуме БНД 100/130, толщиной 0,05 м;

- произвести укрепление обочин щебеночно-песчаной смесью С5, толщиной 0,1 м;

- увеличить объём работ по разработке грунта и его уплотнению;

- произвести планировку обочин механизированным способом.

Все акты комиссионного обследования были подписаны, в том числе, и представителем истца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Так, согласно условиям Контракта, работы должны были выполняться с 06.08.2019 по 01.10.2019, то есть 57 дней.

Между тем с 14.08.2019 работы не могли производиться по указанным выше объективным причинам, признанными и истцом. Соответственно, с 06.08.2019 по 13.08.2019, что составило 8 дней, работы выполнялись строго в рамках времени обусловленного Контрактом.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, из периода с 14.08.2019 по 01.10.2019 (49 дней) невозможно установить, когда ответчик приступил к работам и какое количество времени потребовалось для проведения дополнительных объёмов.

Соответственно, начиная с окончания срока Контракта (01.10.2019), суд полагает возможным исключить 49-дневный срок на производство дополнительных работ из периода начисления неустойки, заявленного истцом.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд признаёт обоснованным требование истца за период с 21.11.2019 по 17.02.2020.

Ранее указывалось, что размер пени поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По информации Банка России на дату принятия судом решения – 25.05.2020 размер ставки рефинансирования составлял 5,5 % годовых, в связи с чем суд находит необоснованной применение истцом при расчёте пени в размере 6 %.

Период начисления пени с 21.11.2019 по 17.02.2020.

При этом, с учётом поэтапной сдачи работ и объёма обязательств фактически исполненных АО «Омскавтодор», истец пропорционально уменьшал сумму, на которую начислял неустойку.

Вместе с тем, суд, как отмечалось выше, полагает необоснованным начисление неустойки до 20.11.2019, приминая в расчёт необходимость проведения дополнительных объёмов работ.

Таким образом, по расчётам суда, размер неустойки, за 89 дней составляет:

за 21.11.2019 – 13 881,43 руб. ((115 716 872,34 руб. - 40 000 000 руб.) х 5,5% х 1/300 х 1 день);

за период с 22.11.2019 по 17.02.2020 – 675 925,17 руб. ((115 716 872,34 руб. - 73 820 683,98 руб.) х 5,5% х 1/300 х 88 дней).

В общем итоге обоснованной признаётся 689 806,60 руб. неустойки за указанный судом период.

Кроме того, АО «Омскавтодор» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 10.6 Контракта.

Суд, принимая во внимание изложенное, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, снизив таковую в двое, что составило 344 903,30 руб., и что не нарушает приведённые в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» пределы соразмерности.

Таким образом, указанная сумма неустойки (344 903 руб. 30 коп.) не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая, по убеждению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Подрядчиком обязательствам. Доказательств обратного Учреждением не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ повлекло для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учётом уменьшения её размера, истцом не представлено.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление АО «Омскавтодор» и уменьшает размер неустойки до 344 903,30 руб. с учётом обстоятельств настоящего спора.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика. При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту от 05.08.2019 № 1102-2019 за период с 21.11.2019 по 17.02.2020 в размере 344 903,30 руб., а также 12 329 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй