Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39070/2025
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8672/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2026 г. по делу № А56-39070/2025 в части отказа в завершении процедуры реализации имущества и передачи дела по подсудности, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.07.2025 г. заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; при этом, от конкурсного кредитора ООО ПКО «Мегасах» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.03.2026 г. в удовлетворении ходатайств о продлении и завершении процедуры реализации имущества должника отказано, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.


В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 18.03.2026 г. отменить в части отказа в завершении процедуры реализации имущества и передачи дела по подсудности, ссылаясь помимо прочего, на факт своего постоянного проживания в Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о временной регистрации от 24.03.2025 г., и – применительно к выводам суда о трудоустройстве должника в Сахалинской области - указывая на наличие возможности осуществления соответствующей трудовой деятельности в дистанционном формате, а также полагая, что передача дела по подсудности повлечет затягивание процедуры банкротства при наличии – в то же время – условий для ее завершения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.


Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, порядок подачи заявления кредитора о признании гражданина-должника банкротом регулируется статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также статьями 125 и 126 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45) также разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его


нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ) (пункт 5 Постановления N 45).

Вместе с тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если будет установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о реальном месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене адреса регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N


305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

При этом целью норм, определяющих подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечает общим интересам и, как минимум, оптимизирует финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В этой связи и в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в

органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая

она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции по материалам дела (в т.ч. копии паспорта должника) установлено, что с 11.07.2013 г. должник был зарегистрирован в гор. Южно-Сахалинск Сахалинской области, с 11.04.2025 г. снят с регистрационного учета, а регистрация по месту пребывания, согласно свидетельству о временной регистрации, имела место 24.03.2025 г., при том, что с заявлением о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд 28.04.2025 г., т.е. снятие с регистрационного учета произведено накануне подачи заявления о признании должника банкротом; кроме того, как отметил суд, из представленного финансовым управляющим ходатайства о завершении следует, что должник продолжает осуществлять трудовую деятельность в МБОУ ДПО Детская школа искусств п.г.т. Смирных Сахалинской области.

В этой связи суд первой инстанции признал, что материалы дела, в т.ч. приложенные к заявлению при обращении в суд доказательства, не подтверждают однозначно преимущественное проживание должника на территории Ленинградской области, и ввиду неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, отмечая при этом, что кроме регистрации по месту пребывания в Ленинградской области связь должника с указанным субъектом никак не подтверждена, в т.ч. не


доказано наличие у него здесь каких-либо экономических интересов, в т.ч. наличие места работы и имущества, открытых банковских счетов, кредиторов и т.д., а также оказание ему медицинских и каких-либо иных социальных услуг (прикрепление к поликлинике и т.п.); напротив – материалами дела подтверждается его связь с Сахалинской областью, в т.ч. место работы, нахождение кредиторов, проживание семьи, совершение ранее сделки с земельным участком и т.д.

При таких обстоятельствах, снятие должника с регистрационного учета в Сахалинской области и его регистрация по месту пребывания в Ленинградской области (при отсутствии при этом документального обоснования права (имущественного или обязательственного) на нахождение в соответствующем помещении) только накануне обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о своем банкротстве суд расценивает как признак «банкротного туризма» - попытку путем искусственного изменения подсудности затруднить проведение процедуры и, в частности – реализацию кредиторами своих прав.

В этой связи коллегия также полагает, что передача дела по подсудности хотя в действительности и влечет затягивание дела (процедуры), но позволяет, тем не менее, наиболее полно выяснить действительное имущественное положение должника с учетом места сосредоточения его экономических интересов и возможного участия кредиторов в мероприятиях по формированию конкурсной массы, в т.ч. выявить реальный доход должника (иные источники дохода), иное имущество, подлежащие оспариванию сделки и т.п.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2026 г. по делу № А56-39070/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Сотов И.В.

Судьи Слоневская А.Ю.

Тойвонен И.Ю.