Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А50-9228/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9524/2022-ГКу
г. Пермь
26 августа 2022 года
Дело № А50-9228/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-9228/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «Региональная УК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с январь по февраль 2022 года в размере 157 533 руб. 61 коп., неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 831 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждает, что претензия истца № 110-3059/19 от 05.03.2022 не содержит информацию о размере неустойки, соответственно, не может являться доказательством реализации истцом досудебного порядка урегулирования спора, что должно было явиться суду основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новогор-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

ООО «Региональная управляющая компания» осуществляет управление многоквартирными домами на территории города Перми, в том числе МКД по адресу ул. Солдатова, 29В, ул. Яблочкова, 38А.

Истцом ответчику направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 332326 от 07.02.2020, который последним подписан не был.

Поскольку абонентом в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, такой договор в соответствии с и. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 (далее – Правила №644), считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с января по февраль 2022 года в МКД, обслуживаемые ответчиком, (ул. Солдатова, 29В, ул. Яблочкова, 38А), поставлена холодная вода на общедомовые нужды и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 157 533 руб. 61 коп.

По факту предоставления услуг за январь-февраль 2022 года, истец направил в адрес ответчика платежные документы (счета-фактуры, счета), оплата которых произведена не была.

Реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, в связи с чем, истец, начислив в порядке и на основании ст. 13, 14 Закона о водоснабжении неустойку на сумму долга, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объем и стоимость, отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга, проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил иск полностью.

Не опровергая наличие спорного обязательства, фактическое наличие задолженности перед истцом и ее размер, ответчик в жалобе ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие в претензии истца № 110-3059/19 от 05.03.2022 указания на размер неустойки.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

При этом вопреки мнению апеллянта об обратном, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Соответствующий правовой подход к спорному вопросу изложен в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Таким образом, аргументы ответчика, приведенные суду, противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии у суда правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Фактическое наличие взыскиваемой задолженности и ее размер надлежаще подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению. Факт просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения доказан истцом, и ответчиком не оспорен.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, основанное на приведенных нормах закона требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 является справедливым, обоснованно удовлетворено судом.

Расчет неустойки, проверенный судами двух инстанций и признанный верным, заявителем жалобы не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июня 2022 года) по делу № А50-9228/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина